16.02.2012
Справа № 22ц-129/2012р. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія Доповідач у апеляційної
інстанції Клочко В.П.
16 лютого 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,
при секретарі: Соменко О.П.,
за участю: представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Головіної Т.В., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки,
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 липня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки залишені без розгляду.
Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.
Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи слідує, що у судових засіданнях призначених на 04 липня 2011 року та 25 липня 2011 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» участі не брав (а.с.158, 162).
Відомості про належне повідомлення позивача або його представника про час та місце розгляду справи призначеного на 04 липня 2011 року та 25 липня 2011 року у матеріалах справи відсутні.
Крім того, 01 червня 2009 року, 10 листопада 2010 року та 23 березня 2011 року представниками ПАТ «ПроКредит Банк» були подані заяви про розгляд справи за їх відсутності(а.с.40, 150, 171).
Викладене суд першої інстанції не врахував, та дійшов невірного висновку про залишення позову ПАТ «ПроКредит Банк» з мотивів, наведених у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Заява ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду у матеріалах справи відсутня, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 липня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.М.Сундуков