Справа № 2-1163/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/0390/6/12
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
01 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Данилюк В. А.,
суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
представників відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_7,
представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» - Козіброди І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитим договором т зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії за апеляційними скаргами відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії відмовлено.
В поданих апеляційних скаргах відповідачі, кожен зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, покликаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване ними рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким їх зустрічні вимоги задовольнити, а в позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до них відмовити.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_5, подали заяви про залишення їх зустрічних позовів без розгляду. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» через свого представника Козіброду І.А. подало заяву про закриття у відповідній частині провадження у даній справі.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про залишення зустрічних позовів без розгляду підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки під час розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції в даній справі позивачі по зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_5 подали заяви про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви слід задовольнити, а рішення суду в частині їх вирішення скасувати.
Разом з тим, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає, оскільки підстави для закриття провадження у справі, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про залишення зустрічних позовів без розгляду задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2011 в даній справі в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 скасувати.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки, додаткового договору до договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки, додаткового договору до договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про визнання недійсним договору поруки, додаткового договору до договору поруки та визнання частково недійсним договору кредитної лінії залишити без розгляду.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс» про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді