02.03.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10/2790/52/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Орлова С.В.
Категория: жалоба на ПОВД Докладчик: Соловьев Е.А.
01 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.,
судей - Леся В.И., Юненко Н.А.,
с участием прокурора - Щербакова М.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
заинтересованного лица - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе Гайдай С.В. от 03 января 2012 года по факту растраты должностными лицами OK «Яхт-Клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
03 января 2012 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе Гайдай СВ. возбуждено уголовное дело по факту растраты должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
Из указанного постановления усматривается, что в период времени с 21.04.2011 года по октябрь 2011 года должностные лица ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» (ЕГРПОУ 36081697, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Репина, 15, офис 3) путем злоупотребления своим служебным положением, совершили растрату денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» (ЕГРПОУ 36242211, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Летчиков, 11/2-4) при следующих обстоятельствах.
Так, 28.08.2010 года между ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» и ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» брало на себя обязательства в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией «Строительство яхт-клуба (спортивного комплекса) на западном берегу бухты Казачья, 1-я очередь, шифр П-29-06» произвести строительство на земельном участке кадастровый номер 8596400000:04:003:0108 с последующей передачей в собственность ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» части зданий и сооружений (спортивного комплекса) по вышеуказанному адресу, а ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» обязалось оплатить стоимость данных работ и принять от ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» объекты в собственность на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.
Во исполнение вышеуказанных договорных обязательств со стороны ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» 03.06.2011 года между ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» и субподрядчиком, ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» (ЕГРПОУ 34751705, юридический адрес: г. Севастополь, пр. Г. Острякова, 240-58) был заключен договор №11/11.
Согласно условиям данного договора ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» брало на себя обязательства выполнить: разработку проектной документации; электромонтажные работы и реализацию технических условий ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и пусконаладочные работы, а ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» обязалось оплатить данные работы.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на растрату денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта», должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» был составлен и подписан акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года по условиям договора №11/11 от 03.06.2011 года, согласно которого стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ по укладке кабеля составляет 756 036,91 грн., что не соответствовало действительности, так как фактическая стоимость данных работ составляет 454 012,80 грн.
В дальнейшем должностными лицами ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» на основании данного акта и других первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ по укладке кабеля по условиям договора №11/11 от 03.06.2011 года составляет 756036,91 грн., на расчетный счет ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» были перечислены денежные средства в указанной сумме, что привело к растрате денежных средств ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» в сумме 302024,11 грн.
Таким образом, должностные лица ОК «Яхт-клуб «Казачья бухта» путем злоупотребления своим служебным положением, совершили растрату денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» на сумму 302024,11 грн., что на момент совершения преступления более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. является особо крупным размером.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, а материалы уголовного дела возвращены в отдел РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе для производства досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление районного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что у следствия отсутствовали повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Апеллянт указывает, что между ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» и ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» инвестиционный договор, на который ссылается в своем заявлении ОСОБА_5, не заключался, ОСОБА_2 его не подписывал, договорных отношений между сторонами не существует, отношения между кооперативом и ООО определяются Уставом ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта», поскольку ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» является ассоциированным членом кооператива. В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, имеется лишь копия указанного договора, а оригинал отсутствует.
Кроме того, заявитель указывает, что договор №11/11 от 03.06.2011 г. между ОК «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» и ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» был заключен не во исполнение несуществующего инвестиционного договора, а на основании решения общего собрания членов кооператива. Денежные средства от ООО «ЯХТ-КЛУБ «Казачья Бухта» в кооператив поступали не в качестве оплаты работ по несуществующему инвестиционному договору, а как паевой взнос.
Адвокат ОСОБА_1 считает, что копии первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку это всего лишь копии, надлежащим образом не заверенные, а представленные сметы и договорные цены - не более чем распечатки без подписей и печатей. Заявление и объяснения ОСОБА_5, по мнению заявителя, также не могут служить поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в связи с тем, что они построены на несуществующем инвестиционном договоре, оригинал которого в материалах доследственной проверки отсутствует. Также заявитель указывает, что заключение экспертного строительного исследования № 1238 от 29.12.2011 г. не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как исследование проводилось методом визуального обследования и изучения представленных документов. Однако невозможно методом визуального обследования без вскрытия траншеи определить длину кабеля, который уложен на глубине 70 см. К тому же протоколом № 980 от 06.02.2012 г. производственной лаборатории ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» подтверждается, что длина проложенного кабеля составляет 1405 м, что соответствует стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Пирамида плюс» работ.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и её подзащитного - ОСОБА_2, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «Яхт-клуб «Казачья бухта» ОСОБА_5
В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в том случае, если, кроме законного повода имелись также и основания, под которыми уголовно-процессуальный закон понимает наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. При этом, не является обязательным наличие полных и всесторонних данных, указывающих на состав преступления.
Основанием к возбуждению уголовного дела свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, послужили:
- объяснения ОСОБА_5;
- копии первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов;
- заключение экспертного строительного исследования №1238 от 29.12.2011 года,
- иные материалы доследственной проверки.
Таким образом, проверяя поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, не вдаваясь в оценку доказательств, суд первой инстанции правильно констатировал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что доследственная проверка была проведена неполно и необъективно, инвестиционный договор от 28.08.2010 года не заключался, подпись ОСОБА_2 в нем является поддельной, а экспертное исследование № 1238 от 29.12.2011 года проводилась формально, путем визуального исследования, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины данные обстоятельства подлежат исследованию при производстве досудебного следствия, и рассмотрении уголовного дела в суде.
Иные доводы адвоката ОСОБА_1 фактически представляют собой оценку доказательств и подлежат разрешению в ходе досудебного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Анализируя изложенные материалы в их совокупности, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены должностными лицами в пределах своих полномочий, подтверждают реальность события и получены законным путем, что явилось достаточным для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела.
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 94,95, 97, 98, 130 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины.
Руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе Гайдай СВ. от 03 января 2012 года по факту растраты должностными лицами OK «Яхт-Клуб «Казачья Бухта» денежных средств, принадлежащих ООО «Яхт-клуб «Казачья Бухта» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: