Справа № 0301/241/2012 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/0390/430/2012
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
28 лютого 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Бовчалюк З А
суддів - Стрільчука В.А., Веремчук Л.М.
при секретарі Сіліч Ю.Л.
з участю представника відповідача Савицької Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі -ПАТ КБ) «ПриватБанк»про припинення зобов'язання та визнання неправомірними дії банку за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 20 січня 2012 року,
Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 20 січня 2012 року відкрито провадження в даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати цю ухвалу, а справу направити за підсудністю до Жовтневого суду м. Дніпропетровська. Вказує, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридична особа, знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 110 цього Кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з діяльністю Володимир-Волинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є відокремленим підрозділом банку, що здійснює свою діяльність від імені банку. Місцезнаходження вказаного відділення - місто Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 71.
Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.
Відтак відділення слід вважати відокремленим підрозділом ПАТ КБ «Приватбанк», що здійснює частину функцій юридичної особи .
Так в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що кредитний договір укладався в м. Володимирі-Волинському, кошти також отримувались в даному місті, виконувався даний договір за місцем його укладення.
Крім того, згідно роз'ясненнями, викладеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15) до спорів, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування, договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а також інші відносини, що виникають з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.
Як вбачається з поданої ОСОБА_2 позовної заяви, він звернувся до суду з приводу порушених його прав, як споживача в сфері надання фінансово-кредитних послуг Володимир-Волинським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суддя Володимир-Волинського міського суду обґрунтовано відкрив провадження в справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 20 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді