Справа № 0408/2-1018/11
Справа № 2-1018\11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 53 (3) Косторенко А. Ю.
22-ц491\45\12 Доповідач - Соколан Н.О.
28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.
Суддів: - Ляховської І.Є., Михайлів Л. В.,
при секретарі: - Бондаренко І.В.
за участю: відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
представника третьої особи - Худика Ігоря Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”до ОСОБА_6, Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” ОСОБА_5, третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ “Арселор Міттал Кривий Ріг”, про скасування рішення комісії по трудових спорах, -
В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг” (надалі - ПАТ «АМКР») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 та Голови комісії по трудових спорах ПАТ “АМКР” ОСОБА_5, третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ “АМКР”, про скасування рішення комісії по трудових спорах. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.02.2011 року відповідач ОСОБА_6, який працює шліфувальником цеху прокат-3 ПАТ “АМКР”, звернувся до комісії по трудових спорах із заявою про доплату за виконання додаткових робіт. Рішенням КТС ВАТ «АМКР» від 17.02.2011 року заяву ОСОБА_6 було задоволено. Уточнивши свої вимоги, позивач просив скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає вимогам трудового законодавства та прийняте неповноважним складом комісії.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2011 року позов ПАТ «АМКР» задоволено. Скасовано рішення КТС ПАТ «АМКР» №09 від 117.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_6 від 11.02.2011 року.
В апеляційній скарзі третя особа без самостійних вимог Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ “АМКР” ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції не визначено належних сторін по справі; суд скасував рішення КТС лише з формальних міркувань; суд помилкового дійшов висновку про неповно важність складу КТС.
В апеляційній скарзі Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; неповно з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні справи; висновки суду не відповідають обставинам справи;
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2011 року відповідач ОСОБА_6, який працює шліфувальником цеху “Прокат-3”, звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про вирішення трудового спору, та просив зобов'язати адміністрацію ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити йому доплату за виконання додаткового об'єму робіт з 01.08.2010 року.
Рішенням комісії по трудових спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" № 09 від 17.02.2011 року заяву ОСОБА_6 було задоволено та зобов'язано адміністрацію ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити ОСОБА_6 доплату за виконання додаткового об'єму робіт у відповідності з пунктом 2.6.4 , 2.13 колективного договору з серпня 2010 року (а.с.6).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, і обґрунтовано виходив з того, що рішення комісії по трудових спорах не можна вважати мотивованим та таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 227 КЗпП України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 223 КЗпП України, комісія по трудовим спорам обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менше як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність і строк повноважень комісії визначається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установив, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.
Згідно з рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 вересня 2010 року, була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.
До складу комісії по трудових спорах, в якості її членів, було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи - Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто склад комісії по трудових спорах є легітимним та відповідає вимогам ст. 223 КЗпП України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, однак не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки висновок суду про порушення порядку формування складу КТС не вплинув на висновок суду про необхідність скасування рішення КТС від 17.02.20011р. №07, винесеного за заявою ОСОБА_6 від 11.02.2011р., з підстав відсутності належного мотивування цього рішення КТС.
Відповідно до ч. 2 ст. 227 КЗпП України, у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обґрунтованість вимог ОСОБА_6 та задовольнив його вимоги.
Також рішення не містить результатів голосування.
Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 - 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже, конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.
Комісією по трудових спорах при ухвалені рішення також не враховано те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об'єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат.
Рішення не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.
В рішенні КТС не наводиться мотивування того, який саме додатковий об'єм робіт, в який період часу виконувався заявником ОСОБА_6 та не зазначено обсяг таких робіт. У в зв'язку з цим, посилання відповідача - голови комісії по трудових спорах ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 виконував додатковий обсяг роботи не можна вважати обґрунтованим.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що суду не були надані докази того, що ОСОБА_6 поряд із своєю основною роботою шліфувальника, обумовленою трудовим договором, в яку входить виконання робіт шліфувальника, окремо виконував роботу за інших працівників. Посилання на наявність більшої планової чисельності шліфувальників в цеху “Прокат-3”, як підставу задоволення вимог для проведення доплат, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оплата праці ОСОБА_6 проводиться по погодинно-преміювальній системі, оскільки для професії заявника - шліфувальник - не встановлені норми виробітку.
Доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, та інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Разом з тим, судом не взято до уваги роз'яснення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації, та, надавши достатнє обгрунтування відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 від 11.02.2011р., не вирішив трудовий спір по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, доповнивши його резолютивну частину висновком про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 11.02.2011р. до КТС про зобов'язання роботодавця здійснювати доплати з серпня 2010 року .
В іншій частині рішення суду відповідає норман матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -
Апеляційні скарги представника третьої особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2011 року, змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:
“В задоволенні заяви ОСОБА_6 від 11.02.2011р. до Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснення доплат за виконання додаткового об'єму робіт з серпня 2010 року на підставі. 2.6.4.; п.2.13 Колективного договору - відмовити”.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: