413/1-325/11
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
секретаря Горбачевской И.П.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 3 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
7 января 2011 года, с 10 час. до 13 час.20 мин., находясь по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, подсудимый ОСОБА_1 вместе со своей женой ОСОБА_4, и ее знакомыми - потерпевшим ОСОБА_3 и его женой ОСОБА_5 распивали, в помещении кухни спиртные напитки.
Находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, в ходе распития спиртных напитков, потерпевший ОСОБА_6 приревновал свою жену к подсудимому ОСОБА_1 и на этой почве, между ними произошла ссора. В результате ссоры у ОСОБА_1 возникла личная неприязнь к ОСОБА_6 и возник умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений.
7 января 2011 года, примерно в 13 час. 30 мин., находясь в помещении кухни, в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, взял в правую руку с поверхности стола кухонный нож и умышленно нанес ОСОБА_6 один удар клинком ножа в левую заднебоковую поверхность туловища, чем причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 278, от 16.02.2011 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая объема предъявленного осужденному обвинения и правильности юридической квалификации действий, просит приговор суда отменить, поскольку в резолютивной части приговора, в нарушение уголовно-процессуального закона судом не указано решение о гражданском иске.
Кроме того, назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем, просит постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на 6 лет.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции; потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, его защитника возражавших против удовлетворения апелляции прокурора в части доводов о мягкости назначенного наказания, и настаивающих на том, что наказание чрезмерно суровое и просивших смягчить приговор, а в части не рассмотрения судом иска, поддержавших доводы прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, и не оспариваются в апелляции.
В соответствии со ст.328 УПК Украины суд постановляя обвинительный приговор, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины резолютивная часть приговора должна быть изложена четко, полно и ясно, чтобы при обжаловании и при исполнении приговора не возникало сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом, и содержания иных решений, указанных в этой части приговора, то есть, в том числе, и о гражданском иске.
Однако, из протокола судебного заседания и приговора суда видно, что в резолютивной части приговора в отношении ОСОБА_1 от 3.06.2011г., отсутствует решение о гражданском иске.
Суд позже, 14.10.2011г.(лд.186) дополнил резолютивную часть приговора решением о гражданском иске, сославшись на ст.409 УПК Украины.
Следует отметить, что согласно ст.409 УПК Украины, суды имеют право разрешать вопросы о различных имеющихся противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, однако в указанном выше приговоре вообще отсутствовало решение о гражданском иске, что лишало стороны возможности обжаловать приговор в течение более 2 месяцев.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что доводы прокурора в этой части обоснованны, приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.328-335 УПК Украины и подлежит отмене.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, коллегия судей установила, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, что он занят общественно полезным трудом и положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судимый.
С потерпевшим осужденный примирился и частично возместил ему ущерб. Потерпевший просил не лишать осужденного свободы, так как он возмещает ему ущерб и у них нормальные взаимоотношения в настоящее время.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей считает, что при новом рассмотрении дела, при назначении наказания, следует подробно исследовать обстоятельства указанные в ст.65 УК Украины, и избрать наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 3 июня 2011 года, которым осужден ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
апелляционного суда