Справа №2-3311/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 (1) Дурасова Ю.В.
№ 22-ц/491/311/12 Доповідач - Соколан Н.О.
28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Соколан Н.О.,
Суддів: - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,
при секретарі: - Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_5
та її представника ОСОБА_6,
представника відповідача Державної податкової адміністрації
- Чарікова Ігоря Володимировича,
представника відповідача Спеціалізованої податкової державної інспекції
- Трачук Юлії Юріївни
представника третьої особи виконкому Саксаганської у місті Кривому Розі ради
- Виноградова Дениса Васильовича
представника державної нотаріальної контори
- Гуц Юлії Володимирівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_13, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, Спеціалізованої податкової державної інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи Сьома криворізька державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Універсал-Центр», служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської у місті Кривому Розі ради, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_14 про встановлення факту прийняття спадщини, проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу, реєстраціі права власності недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, визнання дій неправомірними, торгів та договору недійсним, -
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_13, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,Спеціалізованої податкової державної інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу,Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, треті особи Сьома криворізька державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Універсал-Центр», служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської у місті Кривому Розі ради, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_14 про встановлення факту прийняття спадщини,проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу, реєстраціі права власності недійсними, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки судом неповно встановлені обставини по справі та висновки суду не відповідають обставинам. Суд не взяв до уваги ту обставину, що позивач проживала зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як 5 років до відкриття спадщини і мають право на спадщину за законом.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки право власності держави отримано не в спосіб, передбачений законодавством; суд не розглянув позовну вимоги про встановлення факту проживання позивача однією сім'єю не менше як 5 років до відкриття спадщини.
В запереченнях на апеляційну скаргу Центральна МДПІ ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстнації - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_15, після смерті якого залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 25.02. 2003 року спірна квартира перейшла у власність держави на підставі ст. 555 ЦК України в редакції 1963 року.
Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю та безпідставністю позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Позивач, уточнюючи позовні вимоги 05.03.2008 року (а.с.54-55, том 3), просила установити факт проживання зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на спірну квартиру як за спадкоємцем, який проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років, посилаючися на ЦК України, який вступив в дію з 2004 року, тому не може регулювати правовідносини, які встановились під час дії ЦК України 1963 року.
Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, а оскільки установлення факту проживання зі спадкодавцем позивачем не має юридичних наслідків для позивача, то підстав для задоволення зазначених вимог не має, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення факту проживання позивача однією сім'єю не менше як 5 років до відкриття спадщини не спростовують висновків суду.
Правовідносини щодо спадкування спірної квартири виникли в час відкриття спадщини в 1998 році та припинилися в лютому 2003 року у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину на користь держави, тому підстав для застосування правил книги шостої Цивільного кодексу України до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2004 року немає. Тому доводи апеляційних скарг щодо не прийняття судом до уваги обставину, що позивач проживала зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як 5 років до відкриття спадщини і має право на спадщину за законом не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не мають правового значення.
З огляду на вище викладене, позивач ОСОБА_5 не має підстав для визнання її спадкоємицею четвертої черги, передбаченої ЦК України в редакції 2004 року, а тому похідні позовні вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу, реєстраціі права власності недійсними, визнання дій неправомірними, торгів та договору недійсним, як такі, що не порушують права та інтереси позивача, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 301, 305, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: