0416/2-1209/11
Справа-22ц-491\937\12 Головуючий у першій інстанції- Соловйова Л.Я.
Категорія- 46\1\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
21 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Митрофанової Л.В.
суддів: Турік В.П., Зубакової В.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, посилаючись на ті обставини, що згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2001 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки, починаючи з 21.12.2001 року до її повноліття.
Однак, з січня 2009 року відповідач став ухилятися від сплати аліментів, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 18667,29 грн.
Згідно вимог ст.196 СК України позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, що становить за період з 01.01.2009 року по 25.05.2011 року 71 775,37 грн.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2009 року по 25.05.2011 року у розмірі 4970,89 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд нарахування пені здійснив виходячи з числа днів місяця прострочення, а не з кількості днів за весь час прострочення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в суді першої інстанції, чого не заперечують сторони, відповідач згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2001 року зобов*язаний виплачувати аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки, починаючи з 21.12.2001 року до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_2
Оскільки, ОСОБА_5 за період з 01.01.2009 року по 25.05.2011 року має заборгованість за сплату аліментів у розмірі 18667,29 грн., позивач має право згідно ст.196 СК України просити про стягнення з відповідача суму пені за прострочення сплати аліментів.
Спірним виникло питання щодо розрахунку неустойки \пені.
Згідно ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов*язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки \пені у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
На думку колегії суддів, задовольняючи частково позов ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно керувався вимогами вищевказаного матеріального права та дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у розмірі вказаному судом та приведеному в рішенні розрахунку. Оскільки, як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції з вини відповідача виникла заборгованість сплати аліментів.
Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що суд невірно в рішенні здійснив нарахування пені виходячи з числа днів місяця прострочення, а не з кількості днів за весь час прострочення спростовуються висновками суду першої інстанції.
Оскільки, згідно ст.196 СК України, аліменти призначаються та виплачуються щомісячно, неустойка за прострочення їх сплати нараховується не на всю суму заборгованості в арифметичній прогресії, а її нарахування обмежується лише сумою несплачених аліментів за кожен день прострочення без її накопичення в прогресії. Розмір неустойки повинен нараховуватись не із загальної суми основного боргу, як і загальних днів прострочення, а лише із суми боргу за певний місяць. Тому, розрахунок неустойки приведений у судовому рішенні є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.196 СК України.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: