0413/2-1599/12
Справа № 0413/2-1599/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Номер провадження 22-ц/491/926/12 Ваврушак Н.М. Категорія - 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
2012 р. березня 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Митрофанової Л.В. суддів: Зубакової В.П., Турік В.П. при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Особи, які беруть участь у справі: Відповідач - ОСОБА_2.
У жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 і на підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP88670911 від 08 серпня 2006 року у розмірі 18320,65 гривень, судові витрати у розмірі 183.21 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням суду від 02 лютого 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18320,65 гривень та судові витрати в сумі 301, 21 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, судом неповно з'ясовані обставини справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки кредитний договір з банком він не укладав, жодного документу не підписував і грошей не отримував. Крім того, судом не враховано, що позивач пропустив строк позовної давності.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив із умов кредитного договору № DNH4KP88670911 від 08.08.2006 року, зазначених у пунктах 6.1, 6,3, 6,4, 6,5 та положень ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував зобов'язання по кредитному договору і допустив заборгованість станом на 06.09.2010 року в сумі 18 820 грн. 65 коп.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що він кредитний договір з банком не укладав, жодного документу не підписував і грошей не отримував, спростовуються встановленими обставинами та висновками суду.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції ухвалою від 15 вересня 2011 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.81) на вирішення якої були поставлені питання чи виконані підписи ОСОБА_2 на кредитному договорі, заяві, копії паспорту, акті прийому-передачі товару та накладній.
Для проведення вказаної експертизи Головне управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області просило додатково надати вільні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 (а.с.84). Проте, відповідач ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не надав суду першої інстанції вільні зразки свого підпису та почерку, що підтвердив в суді апеляційної інстанції та спростовує посилання відповідача в скарзі, про те, що він надав суду першої інстанції всі матеріали, які вимагав суд.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позивач пропустив строк позовної давності, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки п. 6.6 кредитного договору № DNH4KP88670911 від 08.08.2006 року передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: