Справа № 2108/1-267/2011
16.03.2012м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Францішко Ю.В.,
головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріВершина Н.А.,
за участю прокурораКоваленко А.О.,
Пластун Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_5 01.01.2011 року близько 08.00 год. знаходячись в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через кватирку вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2, де, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_6 При цьому застосував насильство, небезпечне для життя та здоров'ю потерпілої, що виразилося в нанесенні ударів потерпілій руками по голові в область обличчя і ногами по тулубу та кінцівках, заподіявши останній, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження, а також з погрозою застосування фізичного насильства висловлюючись до потерпілої, що позбавить життя та вчинить фізичну розправу, яку потерпілою стороною була сприйнята як реальна небезпека, позбавивши таким чином її можливості чинити опір, заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки „Самсунг” з картою-чип оператора мобільного зв'язку «МТС», жіночою обручкою із золота, жіночим перснем із золота, жіночою золотою каблучкою з камінцем жовтого кольору, підвіскою із золота у вигляді підкови, підвіскою із золота з янтарем, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8072 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та дав показання, згідно яким 01.01.2011 року перебував в м. Гола Пристань, де біля 08.00год., після вжиття спиртних напоїв, прийшов до знайомої ОСОБА_6, яка проживає по АДРЕСА_2 оскільки хотів поздоровити її з Новим роком. До приміщення будинку потрапив через кватирку вікна кухні, яка була відкрита. В одній з кімнат знайшов ОСОБА_6 Він привітав її зі святом і запитав, що з приводу обіцяної нею роботи. В розмові попросив її позичити йому гроші. В неї було тільки 300 грн., які остання віддала йому добровільно. Золоті прикраси ОСОБА_6 йому також віддала добровільно, він її до цього не примушував. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 нанесла собі сама, коли дверцятами шафи вдарилася головою, вибігла на вулицю та почала кричати. Умислу здійснювати напад, спричиняти тілесні ушкодження та заволодіти чужим майном у нього не було. Свою вину визнає частково, оскільки вдарив ОСОБА_6 лише один раз по нозі.
Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується сукупністю доказів зібраних на досудовому слідстві, приєднаних до матеріалів кримінальної справи та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:
- показань самого підсудного ОСОБА_5, які зроблені й зафіксовані у встановленому законом порядку під час допитів на досудовому слідстві, від яких він згодом не відмовився та підтвердив у судовому засіданні, де останній особисто підтверджує факт незаконного проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_2, та заволодіння чужим майном (а.с.113-114);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні вказала, що 01.01.2011 року ранком вона знаходилась вдома, коли раптом до кімнати зайшов ОСОБА_5, який відразу почав бити її та вимагати у неї гроші, при цьому погрожував їй вбивством та фізичною розправою. Вона злякалась та віддала ОСОБА_5 300 грн., однак останньому цієї суми мало, він продовжував вимагати в неї гроші та ювелірні вироби. Зрозумівши, що ОСОБА_5 зможе реалізувати свої погрози, разом з ним пішла до сусідньої кімнати, де діставши з шафи віддала ОСОБА_5 вироби із золота, які там зберігала. Коли ОСОБА_5 в кімнаті намагався знайти ще гроші та ювелірні вироби, вона, скориставшись нагодою, вдарила його по голові дверцятами від шафи і вибігла з будинку на вулицю, де почала кликати на допомогу. На її крик прибіг сусід, а згодом приїхали працівники міліції;
- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що 01.01.2011 року біля 08.00год. він почув, як ОСОБА_6, яка проживає по сусідству, кликала на допомогу, а коли підійшов до її подвір'я, то почув, як вона телефоном викликає міліцію;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2011 року з фото таблицями, згідно під час огляду будинку по АДРЕСА_2, в кімнатах будинку виявлено сліди перебування сторонніх осіб та чоловіча кепка, в якій виявлено мікрооб'єкти, схожі на волосся людини (а.с.10-17);
- висновком імунологічної експертизи від 13.05.2011 року, згідно якого мікрооб'єкти вилучені 01.01.2011 року в ході ОМП з чоловічої кепки, є волоссям людини, яке походить з голови ОСОБА_5 (а.с.44-53);
- висновком судово-медичної експертизи від 10.03.2011 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с.70-71);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 28.02.2011 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впевнено впізнала ОСОБА_5, як особу яка здійснила на неї напад та заволоділа її майном (а.с.82-83).
Допитав підсудного ОСОБА_5, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.187 КК України -напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а до наданих доводів підсудного на відсутність в його діях умислу на здійснення нападу та заволодіння чужим майном, суд відноситься критично, бо вони суперечать матеріалам справи та поясненням потерпілої ОСОБА_6, і розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення злочину.
Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання, суд керуючись ст.65, ст.68 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким злочином; - раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак судимість за попереднім вироком суду погашена у встановленому законом порядку, наявність негативної характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; - обставини, що пом'якшують покарання судом не встановлені; - обставини, що обтяжують покарання -вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією всього особисто належного майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 27.03.2011 року.
Речові докази знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на загальну суму 1810 грн. 23 коп.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Суддя Ю. В. Францішко