Справа №22-ц-724/12 27.03.2012 27.03.2012 27.03.2012
Справа №22-ц-724/12 Головуючий суду першої інстанції - Рум'янцева Н.О.
Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
27 березня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,
із секретарем судового засідання - Громовою Л.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_6
на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2012 року
про скасування заходів забезпечення позову,
постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,
31 серпня 2011 року позивачі пред'явили до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 позов про витребування майна із чужого незаконного володіння на загальну суму 169 770 грн.50 коп. або його вартості.
10 листопада 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було накладено арешт на 3\4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7.
12 січня 2012 року зазначеним судом було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зв'язку з недоведеністю.
В цей же день відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2012 року заходи забезпечення позову були скасовані.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали на ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, як винесену упереджено.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ним у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було відмовлено, то відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України у нього були підстави для постановлення такої ухвали.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року позивачами був пред'явлений позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння на загальну суму 169 770 грн.50 коп. або його вартості (а.с.3-5).
10 листопада 2011 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва за клопотанням позивачів було накладено арешт на 3\4 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с.70).
12 січня 2012 року зазначеним судом було ухвалене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зв'язку з недоведеністю (а.с.126).
Враховуючи зазначені обставини та викладені вимоги законодавства місцевий суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано скасував вжиті заходи забезпечення позову.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали нормам процесуального права є необґрунтованим.
Постановлення ухвали з додержанням вимог закону відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді