Справа №1490/1478/12 13.03.2012 13.03.2012 13.03.2012
Провадження № 10/1490/89/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Рудяк А.О.
Категорія: оскарж. постанови Доповідач: Войтовський С.А.
про скасування постанови прокурора
про порушення кримінальної справи
13 березня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого-судді - Царюка В.В.
суддів - Войтовського С.А., Куценко О.В.
за участю прокурора - Малюка М.С.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією помічника прокурора м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2012 року, якою
- задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову прокурора м. Миколаєва від 31.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва» за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера училища, звернулась в суд зі скаргою, в якій просила скасувати постанову прокурора від 31.02.2012 року про порушення кримінальної справи, оскільки, на її думку, кримінальна справа була порушена без достатніх приводів та підстав.
Постановою суду скарга ОСОБА_2 задоволена з мотивів того, що в акті КРУ № 14-24/86 від 20.09.2011 року по перевірці вказаного навчального закладу міститься лише попередня інформація про порушення бюджетного законодавства і відсутні дані про ненадходження коштів до загального фонду державного бюджету. Також судом зазначено, що в результаті прокурорської перевірки не зібрано матеріалів, які містять достатніх даних про умисне вчинення службовими особами державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва» дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.
В апеляції помічник прокурора м. Миколаєва вважає, що суд допустив однобічність та неповноту при розгляді скарги. Зазначає, що приводами та підставами до порушення кримінальної стали матеріали наглядової перевірки, проведеної прокуратурою м. Миколаєва. В ході вказаної перевірки було виявлено, що службовими особами державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва» в порушення вимог постанови КМУ від 27.08.2010 року «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватись навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності», внаслідок перевищення своїх службових повноважень в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року оздоровлено 270 учнів не пільгової категорії за рахунок власних коштів училища, чим спричинили збитки державі в особі вищезазначеного навчального закладу на загальну суму 187788,12 грн., а також учням пільгової категорії.
Прокурор просить скасувати постанову суду, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу для виконання вимог ст. 353 КПК України; думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти цього; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, апеляція на постанову суду від 21.02.2012 року подана прокурором 02.03.2012 року, тобто з пропуском строку на оскарження, який складає 7 діб. В матеріалах справи міститься клопотання прокурора м. Миколаєва про відновлення пропущеного строку на оскарження зазначеної постанови суду, в якому вказано, що копія постанови суду була направлена до прокуратури міста 28.02.2012 року.
У відповідності з вимогами ч.3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції не вирішив питання про відновлення строку на апеляційне оскарження і направив апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 359 КПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,-
Матеріали скарги за апеляцією помічника прокурора м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову прокурора м. Миколаєва від 31.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва» за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України повернути до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст. 353 КПК України.
Судді
Царюк В.В. Войтовський С.А. Куценко О,В.