Справа №11-120/12 15.02.2012 15.02.2012 15.02.2012
Справа № 11-120/12 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Беспрозванний О.В.
КК України Доповідач: Войтовський С.А.
09 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого судді - Царюка В.В.
суддів - Войтовського С.А., Олещук Т.Л.
з участю прокурора - Максимишина О.Л.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Корсаковка Ворошиловського району Приморського краю, Росія, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 366 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що займаючи посади директорів ТОВ «Інвест-Буд» та «Будівельна корпорація», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції вказаних товариств 30.01.2008 року, знаходячись в адміністративній будівлі за юридичною адресою - АДРЕСА_1, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредитів на своє ім'я та послідуючого особистого збагачення, всупереч встановленому порядку отримання кредитів фізичними особами в Миколаївському філіалі ТОВ «Укрпромбанк» за адресою- м.Миколаїв, пр.Леніна,11, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що завірені ним документи на своє ім'я - довідка № 2 від 30.01.2008 року, зареєстрована в ТОВ «Інвест-Буд» та довідка № 3 від 30.01.2008 року, зареєстрована в ТОВ «Будівельна корпорація» про середньомісячну заробітну плату містять відомості про розмір отриманої ним середньомісячної заробітної плати, які не відповідали розміру фактично отриманої ним заробітної плати, в графі «директор» поставив свої підписи. Тим самим він підтвердив, що працює на вказаних підприємствах на посаді директора і з липня 2007 року по грудень 2007 року отримав заробітну плату в ТОВ «Інвест-Буд» на загальну суму 47375 грн. 88 коп. і в ТОВ «Будівельна корпорація» на загальну суму 60125 грн. 88 коп., хоча фактично з за цей період на даних підприємствах таку високу заробітну плату не отримував.
25.03.2008 року завідомо підроблені документи - зазначені довідки, завірені відбитком печаток вказаних підприємств, ОСОБА_2 використав в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, для укладення кредитного договору № 128-004/ФК-08, в результаті чого отримав кредит в банку для придбання нерухомості на загальну суму 476 639 грн. 20 коп. строком на 120 місяців, чим заподіяв Миколаївському філіалу ТОВ «Укрпромбанк» шкоду на вказану суму, спричинивши тяжкі наслідки.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 посилається на однобічність та неповноту досудового слідства і судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що у діях ОСОБА_2 був відсутній корисливий мотив, оскільки метою отримання ним кредиту було прагнення продовжити процес будівництва багатоповерхового житлового будинку, яким займались ТОВ «Інвест- Буд» та ТОВ «Будівельна корпорація» і на яке не вистачало грошей, а не особисте збагачення. Вказує, що про розмір реальної заробітної плати ОСОБА_2 керівництву ТОВ «Укрпромбанк» на момент укладення кредитного договору було відомо. На думку апелянта, оскільки судом в порядку цивільного судочинства винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року, то тяжких наслідків для банку від його дій не настало. Просить вирок суду змінити, закрити провадження по справі за ст.364 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України і застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році».
У зв'язку з необхідністю належної оцінки доказів по справі і безпосереднім їх дослідженням апеляційною інстанцією, можливістю переоцінки доказів, колегія суддів вважає, що по даній справі слідує провести частково судове слідство, в ході якого належить допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити письмові докази.
Керуючись ст.358 КПК України, колегія суддів,-
Провести по даній справі частково судове слідство в межах, визначених в мотивувальній частині ухвали.
Розгляд справи призначити на 15.02.2012 року на 10 год.
Судді
Царюк В.В. Войтовський С.А. Олещук Т.Л.