Справа № 1490/1585/12 23.03.2012 23.03.2012
23 березня 2012 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання - Бойко М.А.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого докером-механізатором ТОВ СП «Нібулон», одруженого, дітей на утриманні не маючого, прож. по АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, 08.01.2012 року об 11 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу» н/з НОМЕР_1 в дворовій території будинку АДРЕСА_2, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що правопорушення не вчиняв. Вказує, що під час руху заднім ходом, він звернувся за допомогою до іншої особи - ОСОБА_3 та маючи перевагу в русі, побачивши різке наближення транспортного засобу автомобіля «ІЖ 2715», зупинився, хоча не повинен був цього робити. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2, який, на думку апелянта, повинен був надати йому перевагу в русі. Посилається і на те, що ОСОБА_2 виїжджав з ділянки, паркування на якій є незаконним. Просить постанову суду скасувати, а провадження про справі закрити.
Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові суду.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, являються неспроможними і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.
Так, з показань в судовому засіданні ОСОБА_1 слідує, що перед початком руху свого автомобіля він подивився у дзеркало бокового та заднього виду і упевнився в тому, що ніяких перешкод немає. Він почав рух заднім ходом і, проїхавши 30 метрів, побачив у дзеркало автомобіль «Москвич» червоного кольору, який різко наближався до нього. Не встигнувши подати звуковий сигнал, він зупинився і в цей час відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Москвич» вдарив своєю задньою частиною в ліве крило та задні ліві дверцята його автомобіля.
Зазначені показання ОСОБА_1 не суперечать показанням водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що він перед початком руху заднім ходом подивився у дзеркала заднього виду свого автомобіля і ніяких перешкод для руху не побачив. Він почав рух і відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем «Деу», який також рухався заднім ходом в його сторону.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2012 року, ОСОБА_1 рухався в дворовій території будинку АДРЕСА_2 і під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем «ІЖ 2715» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з даними, які містяться в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.
Доводи апелянта про те, що в ДТП винен лише водій ОСОБА_2, є неспроможними, оскільки у відповідності з вимогами п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.
Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.
З пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції інспектора ДАІ ОСОБА_4 вбачається, що причиною ДТП було порушення ПДР України обома водіями, які рухаючись заднім ходом, не впевнились у безпеці руху та не звернулись за допомогою до інших осіб.
Твердження апелянта про те, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 є знайомим ОСОБА_2, внаслідок чого адміністративний протокол відносно нього складений необ'єктивно, є неспроможними, оскільки матеріалами справи вказане не підтверджуються. Крім того, як вбачається з пояснень інспектора ДАІ, відносно водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що при русі заднім ходом він звернувся за допомогою до ОСОБА_3 також є неспроможними.
Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона в момент ДТП знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні та ніякої допомоги останньому не надавала. Після зіткнення обернулась та побачила, що їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Москвич».
Той факт, що ОСОБА_2 виїжджав на своєму автомобілі з ділянки, яка не пристосована для паркування, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1, оскільки не звільняє його від виконання вимог п. 10.9 ПДР України.
Таким чином, суд, перевіривши докази по справі, обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд правильно врахував обставини справи, дані про особу правопорушника.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський