Справа №22-ц-858/12 19.03.2012 19.03.2012 19.03.2012
Справа 22ц- 858 / 12 Головуючий 1-ї інстанції: Чаус Л.В.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
19 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Величковській В.С .,
за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року постановлене по справі за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про
встановлення порядку користування спільним нерухомим майном та усунення перешкод у здійсненні права власності
В березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільним нерухомим майном та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позивачка зазначала, що їй з відповідачкою належить на праві власності по 21/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що між ними не досягнуто згоди щодо порядку користування вказаним будинком, позивачка уточнюючи позовні вимоги просила визначити порядок користування, шляхом виділення їй одну з житлових кімнат та господарські будівлі і споруди відповідно до варіанту № 3 висновку будівельно-технічної судової експертизи , зазначені, як частина другого співвласника, а саме, літню кухню літ. «М», прибудову до літньої кухні літ. «Н», гараж літ. «К», Ѕ частину сараю літ. «Г», у спільному користуванні залишити приміщення в житловому будинку: сіни 1-2, кухню 1-3 та господарські будівлі і споруди: вбиральню літ «Х», душ літ «Ц», водозабірну колонку, ворота, огорожу. Крім того просили усунути перешкоди в користуванні власністю та звільнити виділені позивачці приміщення від належних відповідачці речей.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 у користування частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, а саме у житловому будинку «А-1» кімнату 1-4 , площею 7,9 кв. метрів та господарські будівлі і споруди літ. «М» літню кухню, літ. «Н» прибудова до літньої кухні, літ. «К» гараж, Ѕ літ. «Г» сарай. ОСОБА_5 виділено в користування житлову кімнату літ 1-5, площею 9, 7 кв. метрів та господарські будівлі: літ. «О» літню кухню, літ. «Ч» навіс, літ. «П» сарай, літ. «Ф» сарай, літ. «Ц» душ, Ѕ літ. «Г» сарай. Інші приміщення та споруди залишено в загальному користуванні.
В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду змінити, та виділити їй додатково літню кухню «М» і прибудову до неї «Н», а позивачці виділити сарай літ. «П» та навіс «Ч», посилаючись на те, що суд не врахував те, що фактично вона проживає в літній кухні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, сторони є співвласниками, кожній належить по 21/200 частині, житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 (а.с. 6-13). Співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить інша частина домоволодіння.
Відповідно до нотаріально посвідченого договору від 8 серпня 1990 року між попередніми співвласниками вказаного будинку ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було встановлено порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою за яким спадкодавцю ОСОБА_11 виділено в користування частина житлового будинку літ. А-1 (приміщення 1-3, 1-4, 1-4, сіни «а-1), господарських будівель та споруд: гаражу «Г», вбиральні «Л», літньої кухні «М», прибудови до літньої кухні «Н», сараїв «О», «П», «Г», «Д», водорозбірної колонки № 5, воріт № 6, огорожі № 7, замощення № 1 (а.с. 14).
Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області за № 294 від 27 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 затверджено розміри будівель за адресою АДРЕСА_1 літньої кухні , переобладнаної з сараю, під літ. «О», сараю під літ.Ф, навісу під літ «Ч», вбиральні під літ. Х, літнього душу, під літ.»Ц». Також вирішено знести сарай під літ. «Д», вбиральню , під літ. «Л» (а.с. 23).
Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Як вбачається з плану розташування приміщень в житловому будинку та характеристик господарських споруд, суд дійшов вірного висновку про те, що надання у володіння та користування в натурі належної позивачці частини домоволодіння є можливим.
Також визначаючи порядок користування приміщеннями в житловому будинку, суд вірно врахував те, що позивачка не постійно мешкає в ньому, тому обґрунтовано їй виділив кімнату меншого розміру, а відповідачці кімнату більшу за площею. Також при розподіленні господарських споруд, суд правильно виходив з того, що відповідачці виділив у користування переважно ті приміщення, які зареєстровані вищенаведеним рішенням органу місцевого самоврядування під час проживання її в даному будинку та максимально можливо врахував власне її побажання. Відповідні приміщення в житловому будинку та певні господарські споруди, також обґрунтовано залишив в загальному користуванні, що є необхідною умовою для користування виділеною кожному особисто часткою майна.
За такого рішення суду про виділення в натурі в користування кожному з співвласників належної йому частки в спільному майні у варіанті запропонованому судом є обґрунтованим та підстав для його зміни немає.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував ту обставину що вона переважно користувалася літньою кухнею літ. «М» та переобладнала її за власні кошти, крім того, в кімнаті, яка виділена їй в житловому будинку також не міститься опалення, а тому, як вона вважає, їй слід було виділити вказану літню кухню та прибудову до неї літ. «Н», а ОСОБА_3 натомість сарай літ. «П» і навіс літ. «Ч». Між тим, такий варіант порядку користування є неприйнятним, оскільки відповідно до вартості вказаних споруд визначеної експертом, вона не є рівною, тому запропонований апелянтом розподіл ще значно збільшить вартість виділеної їй частки. До того ж виділення двох літніх кухонь: літ. «М» з прибудовою «Н» та літньої кухні «О» тільки відповідачці, порушить пропорційність розподілу господарських споруд за їх призначенням. Стосовно опалення в житловому будинку, з пояснень сторін вбачається, що фактично обидві кімнати потребують влаштування опалення, оскільки старе вийшло з ладу, між тим саме в літній кухні, яка виділена відповідачці під літ. «О» розміщено опалювальний пристрій.
Враховуючи, що всією часткою домоволодіння користується відповідачка та фактично заперечує проти користування ОСОБА_3 їй належною часткою спірного домоволодіння, колегія вважає вірним і висновок суду про необхідність усунення перешкод в користуванні власністю останньою та зобов'язання ОСОБА_5 звільнити в житловому будинку кімнату, а також господарські споруди, які виділені позивачці, та не чинити перешкод в користуванні вказаними приміщеннями і спорудами, а також приміщеннями та спорудами, які виділені в загальне користування, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України.
Доводи апелянта про те, що нею за особисті кошти були збудовані деякі господарські споруди та здійснено ремонт, не впливає на висновки суду про поділ вказаного майна, оскільки вказані приміщення зареєстровані як спільне майно. Питання ж матеріального характеру, при наявності підстав, можуть вирішуватись в іншому провадженні.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки воно відповідає вимогам норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, тобто з дня проголошення.
Головуюча:
Судді: