Справа №22-ц-837/12 26.03.2012 26.03.2012 26.03.2012
Справа 22ц - 837/12 Головуючий у першій інстанції: Кузьменко В.В.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
Іменем України
26 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Ямкової О.О.,
Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Скопенко В.М.,
за участю: представника позивача Войнової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»)
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом
ПАТ „Миколаївгаз” до ОСОБА_5
про
стягнення вартості спожитого природного газу
В грудні 2011 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 725 грн. 64 коп.
Позивач зазначав, що відповідач за договором від 30 жовтня 2010 року є споживачем послуг з газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» за місцем проживання в АДРЕСА_1. Між тим, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання щодо сплати вартості спожитих послуг, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2011 року виникла заборгованість в сумі 725 грн. 64 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та розподілити судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні розподілу судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення стягнувши судовий збір з відповідача.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є співвласником вказаної квартири в розмірі 1/3 частини (а.с.7,8, 9).
Відповідно до особового рахунку, відкритого на ОСОБА_5 станом на 1 травня 2011 року значиться заборгованість в сумі 725 грн. 64 коп.
Між тим, з наданих відповідачем платіжних квитанцій від 19 липня 2011 року на суму 487 грн. 62 коп. та 5 січня 2012 року на суму 335 грн. слідує, що вказаний борг сплачено в повному розмірі (а.с. 21-22).
За вказаних обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність боргових зобов'язань у відповідача та відмовив в задоволенні позову.
Положеннями ст. 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, даною нормою передбачено, що судові витрати підлягають розподілу між сторонами тільки в разі ухвалення рішення суду на користь будь-якої сторони, а в разі часткового задоволення, пропорційно задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що в задоволенні позову повністю відмовлено, суд правомірно не розподілив судові витрати на користь відповідача.
Доводи апелянта про те, що понесені ним судові витрати підлягають компенсації за рахунок відповідача, в зв'язку з тим, що останній сплатив борг вже після звернення до суду, не заслуговують на увагу. Оскільки, такий порядок стягнення понесених витрат позивачем передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України, лише у випадку не підтримання ним позовних вимог, тобто в разі відмови від позову, внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївгаз» - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча
Судді