Справа №22-ц-927/12 22.03.2012 22.03.2012 22.03.2012
Справа № 22ц-927/2012 Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.
категорія 55 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
22 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участі: позивачки ОСОБА_4,
представника відповідача Степаненко О.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року
за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про захист прав споживача,
В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживача.
Позивачка зазначала, що вона є споживачем електричної енергії, яка надається відповідачем. Для обліку електроенергії використовується електролічильник, який встановлено ПАТ “Миколаївобленерго”.
Посилаючись на те, що відповідач позбавив її права вибору електролічильника з переліку тих, використання яких дозволене нормативами, що порушило її право як споживача послуг, позивачка просила суд зобов'язати ПАТ “Миколаївобленерго” припинити порушення її прав, як споживача послуг, шляхом організації закупівлі для бажаючих мешканців індукційних електролічильників класу 2,0 та використання обладнання для поточної повірки лічильників методом не руйнуючого контролю.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду та неповне з'ясування судом всіх обставин справи, просила його скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до її квартири здійснює ПАТ “Миколаївобленерго” на підставі договору.
Правовідносини сторін врегульовано Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), а також розділами 1, 2, 12 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
За змістом зазначених нормативно-правових актів, предметом правовідносин, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником, є постачання електричної енергії, яка є товарною продукцією.
Отже, в розумінні ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», підставою для звернення до суду можуть бути порушення відповідачем прав позивачки, як споживача електроенергії.
Такі права передбачені ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та п. 41 Правил.
Як вбачається із змісту цих норм, споживачу не надано право вибору певного типу приладу обліку на його розсуд.
Судом встановлено, що ПАТ “Миколаївобленерго” проводить заміну індукційних приладів обліку електроенергії своїх абонентів на електронні.
Правомірність встановлення енергопостачальником саме електронних приладів обліку електричної енергії підтверджується листом НКРЕ від 30 грудня 2003 року (а.с. 39).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановлення ПАТ “Миколаївобленерго” електронного приладу обліку, не порушує права ОСОБА_4, як споживача електроенергії.
Отже, основний висновок суду про відсутність підстав для зобов'язання відповідача встановлювати споживачам електроенергії індукційні прилади обліку класу точності 2,0, є правильним.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки про зобов'язання відповідача використовувати обладнання для поточної повірки лічильників методом не руйнуючого контролю.
Відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» до обов'язків електропостачальників не входить самостійне проведення повірок приладів обліку електроенергії.
Як вбачається зі змісту ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», повірки засобів вимірювальної техніки проводиться територіальними органами або метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення.
Тому, на ПАТ “Миколаївобленерго” не можуть покладатись обов'язки, які не входять до функцій енергопостачальника та мають виконуватись іншими установами.
До того ж, вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача закупити індукційні електролічильники для бажаючих мешканців та використовувати певне обладнання для повірки приладів обліку, є втручанням в господарську діяльність ПАТ “Миколаївобленерго” та направлені на захист прав всієї громади м. Миколаєва. Такі вимоги не відповідають характеру правовідносин, які існують між споживачем послуг і надавачами цих послуг, та виходять за межі цих правовідносин.
Твердження апелянта про ймовірність небезпечності, шкідливості та ненадійності електронних приладів обліку електроенергії, не може бути достатнім доказом неможливості використання цих приладів в квартирах громадян, за відсутності належних доказів таких недоліків цих приладів.
Встановлення відповідачем приладів обліку з підвищеним класом точності 1,0 не може вважатись порушенням Правил улаштування електроустановок, які передбачають допустимий клас точності таких приладів - 2,0 (п. 1.5.15 ПУЕ ).
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..
Головуючий: Судді: