Справа №22-ц-841/12 15.03.2012 15.03.2012 15.03.2012
Справа № 22ц-841/2012 Головуючий у першій інстанції: Губанова В.М.
Категорія 67 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
15 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,
за участі: заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
апелянта ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року, ухвалене за
заявою
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник зазначала, що вона з 18 квітня 2006 року проживала разом із ОСОБА_8 однією сім'єю, перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, несли спільні витрати на утримання майна та його ремонт, займалася похованням ОСОБА_6
Посилаючись те, що після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 та має намір оформити цю спадщину, заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу з 18 квітня 2006 року по день його смерті.
Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року заяву задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що він не брав участі у справі, а ухвалене рішення порушує його право на отримання спадщини після смерті брата, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву суд виходив з наявності підстав для розгляду справи в порядку окремого провадження.
Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.
Так, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу проводиться за правилами окремого провадження відповідно до глави 6 розділу IV ЦПК України, характерною ознакою якого є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ( частина 1 статті 234 ЦПК).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 Після його смерті ОСОБА_9 державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_4 Остання поставила питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу.
Між тим, із матеріалів справи вбачається, що у померлого ОСОБА_8 є рідний брат - ОСОБА_6, який також подав заяву про прийняття спадщини.
Отже, фактичні обставини справи свідчать про наявність спора про право між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Згідно з частиною 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам їх право на звернення з позовом на загальних підставах.
Оскільки суд першої інстанції порушив вимоги цієї норми та розглянув в порядку окремого провадження спір про право, не залучивши до участі у справі всіх зацікавлених осіб, судове рішення підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року скасувати.
Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику право на подачу позову на загальних підставах з дотриманням правил цивільної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: