Справа № 22-ц-634/12 12.03.2012 12.03.2012 12.03.2012
Справа № 22ц-634/2012 Головуючий у першій інстанції: Терентьєв Г.В.
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
12 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Крамаренко Л.С.,
за участю: позивачки ОСОБА_4,
представників відповідача Павленко Н.М., Кравчука О.В.
та ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року
за позовом
ОСОБА_4 до садівничого товариства «Волна» (далі - СТ «Волна») про визнання незаконними дій правління СТ “Волна” щодо відключення електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до СТ «Волна» про визнання незаконними дій правління СТ “Волна” щодо відключення електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона з 1981 року є членом СТ “Волна” та згідно державного акту серії ЯЛ № 601491 від 16 вересня 2010 року їй на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1 для ведення садівництва в розмірі 0,0659 га, яка розташована на території СТ «Волна». В грудні 2010 року головою товариства Кравчуком О.В. було припинено постачання електроенергії до її садового будинку через те, що вона має заборгованість за несплату членських зносів.
Посилаючись на те, що її будинок незаконно було відключено від постачання електроенергії, оскільки вона не має заборгованості, позивачка просила суд визнати незаконними дії працівників правління СТ “Волна” щодо припинення постачання електроенергії до її садового будинку та зобов'язати товариство підключити її садовий будинок до електромережі. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 15000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 1981 року є членом СТ “Волна” та власником земельної ділянки АДРЕСА_1, яка розташована на території СТ «Волна» на підставі державного акту серії ЯЛ № 601491 від 16 вересня 2010 року.
28 грудня 2010 року представники СТ «Волна» відключили її садовий будинок від електропостачання.
ОСОБА_4 поставила питання про визнання неправомірним відключення та зобов'язання СТ «Волна» підключити її садовий будинок до електромережі.
Заперечуючи проти таких вимог, представники відповідача пояснили, що відключили вказаний садовий будиночок за рішенням загальних зборів членів товариства від 25 вересня 2010 року.
Разом з тим, з протоколу № 3 цих зборів вбачається, що вирішувались лише загальні питання діяльності товариства, зокрема, необхідність своєчасної оплати за електроенергію і членських внесків та попередження боржників про можливе виключення з членів товариства до 1 квітня 2011 року ( а.с 59-66).
Посилання представників відповідача на витяг з протоколу № 3 (а.с. 93), в якому зазначено про рішення загальних зборів відключити боржників від електропостачання, не може бути достатнім доказом правомірності відключення будиночку позивачки, оскільки він суперечить повному тексту протоколу.
Отже загальні збори не вирішували питання про відключення садового будиночку позивачки в той період.
Статутом товариства також не передбачено таких повноважень а ні у правління товариства, а ні у його голови.
За такого, колегія суддів вважає, що СТ «Волна» та його голова не мали підстав та повноважень для відключення садового будиночку позивачки від електроенергії. Отже, безпідставне відключення відповідачем електропостачання, є підставою для поновлення прав ОСОБА_4, як власниці цього садового будиночку, шляхом відновлення постачання електроенергії до будинку позивачки.
Між тим, суд не звернув належної уваги на вказані обставини справи, хоча це має суттєве значення для вирішення даного спору.
Таким чином, рішення суду в частині позову про відновлення постачання електроенергії підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення таких вимог.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки правовідносини, які склались між сторонами, не передбачають відшкодування такої шкоди.
В зв'язку з чим, рішення в частині вимог про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без зміни.
Керуючись статтями 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012року в частині вимог про відновлення постачання електроенергії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Зобов'язати садівниче товариство «Волна» відновити постачання електроенергії до садового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.
В інший частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: