Справа № 33-45/12 29.02.2012 29.02.2012
29 лютого 2012 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Войтовського С.А.
при секретарі судового засідання - Грушевському В.Г.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31січня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, неофіційно працюючого водієм в приватному підприємстві, проживаючого по АДРЕСА_1.
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, 19 січня 2012 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3221» р/н НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а почервонілі очі в нього були через кон'юнктивіт. Зазначає, що поспішав, а тому запис в адміністративному протоколі зробив зі слів працівника ДАІ. Вказує, що в той же день, в межах двох годин з моменту зупинки працівниками ДАІ, пройшов обстеження в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у нього не виявлено. Зазначає, що позбавивши його права керування транспортними засобами, суд позбавив його сім'ю єдиного джерела існування, так як він працює водієм. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 19 січня 2012 року, близько 02год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3221» р/н НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві в стані наркотичного сп'яніння (зінці ока не реагували на світло, млява мова, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дані, викладені в протоколі, узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що при зупинці працівниками ДАІ ОСОБА_1 був з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Крім того, ОСОБА_1 також погодився з обставинами, вказаними працівником ДАІ в протоколі, вину свою визнав та власноручно засвідчив свою відмову від проходження медичного огляду і те, що його ознайомлено з п. 2.5 ПДР України.
У зв'язку з наведеним, твердження апелянта стосовно того, що почервонілі очі у нього були через захворювання на кон'юнктивіт, є неспроможними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що запис в адміністративному протоколі він зробив зі слів працівника ДАІ, являються необгрунтованими, оскільки матеріалами справи це не підтверджуються.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду.
Той факт, що ОСОБА_1 пізніше самостійно пройшов медичне освідування не вказує на те, що він не порушив встановлений законом порядок його проходження.
Згідно «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, в даному випадку, направлення на огляд повинно бути видано працівником ДАЇ та проведено в його присутності не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Висновки, за результатами огляду лікарем, повідомляються оглянутій особі, у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у протоколі.
Вказаний порядок ОСОБА_1 був порушений.
Таким чином, суд вірно встановив фактичні обставини, дослідивши докази по справі, та правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд правильно врахував обставини справи і дані про особу правопорушника та обґрунтовано призначив стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що позбавивши його права керування транспортними засобами, суд позбавив його сім'ю єдиного джерела існування, являються неспроможними. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що офіційно він ніде не працює і трудового договору, як водій, з приватним підприємством не укладав.
Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області С.А. Войтовський.