Справа №11-71/12 23.02.2012 23.02.2012 23.02.2012
Справа № 11-71/12 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 101 Біцюк А.В.
КК України (1960 р.) Доповідач: Войтовський С.А.
23 лютого 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Войтовського С.А.
суддів - Пустовара М.Л., Семенчука О.В.
за участю прокурора - Максимишина О.Л.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дигоми Чардабанського району, Грузія, особа без громадянства, раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст. 101 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні злочину при наступних обставинах.
24 серпня 2001 року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, зайшов разом з ОСОБА_6 на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с. Ново-Блакитне Казанківського району Миколаївської області, де почали вимагати гроші в сумі 15 грн., які був винен співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_7 за ремонт відеомагнітофону. ОСОБА_4 почала виганяти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі свого подвір'я. У відповідь ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за волосся та повалив її на живіт, обличчям донизу, на бетонне покриття біля житлового будинку, схопив алюмінієву трубу (частину весла) та умисно завдав нею не менше одного удару ОСОБА_4 в область голови в напрямку зверху вниз, від чого потерпіла втратила свідомість. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, закритого перелому сосцевидного відростку справа, садно на спині.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що суд дав невірну оцінку доказам по справі, оскільки він потерпілу не бив, до її двору не заходив, а золотий ланцюжок з нього зірвав ОСОБА_7, коли він забирав в останнього алюмінієву трубу біля воріт. На його думку, показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 є неправдивими, так як вони заінтересовані у результатах розгляду справи. Також вважає, що суд безпідставно послався, як на доказ його винуватості, на висновок судово-медичної експертизи, проведеної експертом Новобузького відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ, оскільки діагноз-перелом сосцевидного відростку кісток черепа, потерпілій за первинними документами не виставлявся, а було встановлено струс головного мозку. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію засудженого прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок законним та обґрунтованим. Зазначає, що потерпіла давала послідовні показання, які підтверджують винність ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію та просили вирок скасувати у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину; потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції засудженого і просили залишити вирок без зміни; думку прокурора, який вважав, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду є законним та обґрунтованим; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Суд обґрунтовано послався, як на докази вини ОСОБА_2, на показання потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновки судово-медичних експертиз.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вдень 24 серпня 2001 року до неї у двір зайшли двоє незнайомих чоловіків, які запитали її співмешканця ОСОБА_7 Вона стала їх виганяти, але один з них - ОСОБА_2 схопив її за волосся, повалив на землю та ударив алюмінієвою трубою по голові, після чого вона втратила свідомість. Опритомніла в іншому місці і, коли піднімалась, то схопилась за ОСОБА_2, зірвавши з його шиї ланцюжок, який викинула в сторону.
Дані показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що коли знаходився на городі, то почувши крики, прибіг до двору, де побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі, а ОСОБА_2 б'є її алюмінієвою трубою по голові.
В ході проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7, останні підтвердили свої пояснення та місці показали де і яким чином ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження.
З перевірених судом показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що коли він повертався до свого помешкання, яке розташоване навпроти подвір'я потерпілої, то до нього під'їхали два хлопця в нетверезому стані, один з яких був ОСОБА_9 Вони запитали, де проживає ОСОБА_7 і він вказав їм на сусідній двір. Хлопці пішли в цей двір, звідки згодом він почув голосну розмову. В той же день від ОСОБА_7 дізнався, що ці хлопці побили його дружину.
Згідно даним протоколу огляду місця події слідує, що в ході огляду на території двору потерпілої ОСОБА_4 виявлений розірваний ланцюжок із металу сірого кольору. Також у дворі, біля криниці, виявлено алюмінієву трубу довжиною 40 см і діаметром 4 см, яка з обох стороні має вм'ятини.
Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи і посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що він не заходив до двору потерпілої та не наносив їй ударів трубою, являються неспроможними.
Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 322/75 від 18.10.2001 року, згідно яким у ОСОБА_4 були виявлені пошкодження у виді струсу головного мозку, садна спини та перелому кісток черепу в області сосцевидного відростку справа. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк і при обставинах вказаних потерпілою і за критерієм небезпечності для життя відносяться до тяжких. Зазначена експертиза була проведена по історії хвороби потерпілої 17-ої міської лікарні м.Кривий Ріг та представлених двох рентгенограм від 25.08.2001 року, з урахуванням консультації рентгенолога Новобузької ЦРЛ - ОСОБА_10 Вказано, що на рентенограммах кісток черепу в області сосцевидного відростку, ззаду від нього, мається лінійний перелом ближче до основи черепу справа.
Висновки зазначеної експертизи підтверджуються й висновками повторної комісійної судово-медичної експертизи № 140-к від 15.02.2010 року, згідно яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, закритого перелому сосцевидного відростку справа, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та садна на спині, які відносяться до категорії легких. Місцями прикладення сили була спина та права скронева область. Знаходження потерпілої лівою стороною до нападаючого виключається. Удар в область голови було нанесено в праву скроневу область з достатньою силою для здолання опору кісткової тканини та утворення лінійного перелому сосцевидного відростку справа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 24 серпня 2001 року від ударів частиною алюмінієвого весла по голові, від якого потерпіла впала на землю та втратила свідомість.
Обґрунтовуючи висновки про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочину, суд першої інстанції вірно послався у вироку на вказані висновки судово-медичних експертиз, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_7
Доводи засудженого про те, що суд невірно прийняв до уваги висновки вказаних судово-медичних експертиз, оскільки в справі відсутні рентгенологічні знімки за 2001 рік і за первинними документами потерпілій був виставлений тільки такий діагноз, як струс головного мозку, являються необґрунтованими.
Відсутність рентгенологічних знімків за 2001 рік не вказує на неправильність висновків експертів, які зроблені на аналізі всіх представлених медичних документів, в тому числі, і з урахуванням рентгенологічних знімків, що надавались експерту ОСОБА_11 при проведенні судово-медичної експертизи 18.10.2001 року. Також у висновках повторної комісійної судово-медичної експертизи зазначено, що надана історія хвороби за травень-червень 2005 року на ім'я ОСОБА_4 вказує на те, що в неї маються наслідки, пов'язані з травмою 2001 року у виді лікворної дистензії, астено-цефалогічного синдрому, які свідчать про забій головного мозку.
Крім того, відповідно до висновків вищезазначених судово-медичних експертиз, на тілі потерпілої було зафіксовано декілька слідів від ударів тупим твердим предметом, яким могла бути і алюмінієва труба. Утворення цих тілесних ушкоджень виключається від падіння на землю, що повністю підтверджує показання потерпілої та свідка ОСОБА_7 про механізм спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2 і спростовує показання свідка ОСОБА_6 про випадкове нанесення удару потерпілій трубою її співмешканцем ОСОБА_7
Показання свідка ОСОБА_6 щодо відсутності ОСОБА_2 у дворі та нанесення потерпілій удару ОСОБА_7, в той час коли він (ОСОБА_11) нахилився, спростовуються наведеними судом доказами та обґрунтовано не взяті до уваги.
Крім того, ОСОБА_6 також притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 по цьому ж епізоду і є особою заінтересованою у результатах розгляду справи.
Стосовно оцінки дій ОСОБА_6, то в матеріалах справи є не скасована постанова слідчого від 23.06.2010 року про закриття кримінальної справи відносно нього за фактом нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину. Вказана постанова є чинною, потерпілою не оскаржувалась, а тому суд не міг ставити питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.275 КПК України, суд розглядає справу тільки відносно підсудних, а ним був лише ОСОБА_2, і тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину та правильно кваліфікував його дії за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960 року), як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто спричинення потерпілій умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Покарання ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України.
Разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
В ході апеляційного розгляду даної кримінальної справи встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_2 вказаного тяжкого злочину, передбаченого ст.101 ч.1 КК України ( в ред.1960 року) минуло більше десяти років, вирок не набрав законної сили і ОСОБА_2 не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Однак, засуджений ОСОБА_2 заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи, вважаючи себе невинуватим в скоєні злочину.
За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_2 в скоєні злочину доведена, то вирок підлягає зміні, а засуджений звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 -змінити.
На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960 року) покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.
ОСОБА_2 з-під варти звільнити з зали суду.
Судді
Войтовський С.А. Пустовар М.Л. Семенчук О.В.