Справа №10-56/12 16.02.2012 16.02.2012 16.02.2012
Справа № 10-56/12 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: відмова в обранні Галагуза В.В.
запобіжного заходу у виді взяття Доповідач: Войтовський С.А.
під варту
16 лютого 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Войтовського С.А.
суддів - Значок І.С., Кателіна В.П.
за участю прокурора - Титаренка Ю.О.
захисника - ОСОБА_2
підозрюваого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією начальника відділу прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2012 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, засудженого 24.01.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 345 КК України до 240 годин громадських робіт (вирок законної сили не набрав), підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.204 ч.ч. 1,3 КК України,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 06.10.2011 року, в ході проведення оперативної закупівлі по АДРЕСА_3, ОСОБА_3 збув ОСОБА_5 100 літрів підакцизного товару - спирту, на загальну суму 3000 грн.
26.10.2011 року СВ Ленінського МДУ УМВС України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 09.11.2011 року, приблизно о 20 год., разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходячись в с. Степове Одеської області, у невстановленої досудовим слідством особи, придбали 450 літрів підакцизного товару - спирту, який з метою подальшого збуту транспортували на автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 та на автомобілі «ГАЗ 3110», що належить ОСОБА_9, яким за дорученням керував ОСОБА_3
10.11.2011 року в ході обшуку автомобіля «ГАЗ 3110» було вилучено 4 каністри, в яких знаходилось 110 літрів підакцизного товару спирту. 10.10.2011 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було вилучено 418 літрів підакцизного товару - спирту.
20.01.2012 року за даним фактом СВ НМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.
Також, 07.07.2011 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_10, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_11 20 літрів підакцизного товару - спирту вартістю 37 грн. за 1 літр, на загальну суму 740 грн.
За даним фактом 01.08.2011 року СВ НМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 204 КК України.
В жовтні 2011 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 незаконно збув ОСОБА_12 68 літрів підакцизного товару - спирту. 10.11.2011 року в ході проведення обшуку гаража АДРЕСА_5 АГК «Перемога», який належить ОСОБА_12, було вилучено 44 літра підакцизного товару спирту. В той же день, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_6, за місцем проживання ОСОБА_13 було вилучено 9,5 літрів підакцизного товару - спирту.
30.11.2011 року за даним фактом СВ НМ ДПА в Миколаївській області відносно ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 204 КК України. Цією ж постановою дві справи відносно ОСОБА_10 об'єднані в одне провадження.
Крім того, в жовтні 2011 року, точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 незаконно збув ОСОБА_14 2 літра підакцизного товару - спирту. 11.11.2011 року в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_14, було вилучено 2 літра підакцизного товару - спирту.
За даним фактом 06.01.2012 року СВ НМ ДПА в Миколаївській області відносно ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 204 КК України та об'єднано зі справою відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 204 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що підакцизний товар - спирт, який ОСОБА_10 збував ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, він придбав у ОСОБА_3
24.01.2011 року СВ НМ ДПА в Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та об'єднано з кримінальною справою відносно ОСОБА_10
В той же день СВ Ленінського МДУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та передано за підслідністю до СВ НМ ДПА в Миколаївській області.
06.02.2012 року кримінальні справі відносно ОСОБА_3 виділені з кримінальної справи відносно ОСОБА_10 В той же день кримінальні справи відносно ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження.
07.02.2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 204 КК України кваліфіковані невірно, так як в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України, запобіжний захід у виді взяття під варту застосовуватись не може.
В апеляції начальник відділу прокуратури Миколаївської області посилається на те, що суд необґрунтовано вирішив питання щодо кваліфікації дій підозрюваного, оскільки в даному провадженні таке питання не може бути предметом розгляду. Вказує на неврахування судом того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні декількох злочинів, які вчинив протягом короткого проміжку часу з корисних мотивів. Зазначає, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, злочинна діяльність була єдиним джерелом його доходу, протягом останнього року ОСОБА_3 двічі притягувався до відповідальності за скоєння інших злочинів. На думку апелянта зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність. Просить постанову скасувати та направити матеріали подання на новий судовий розгляду.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію; захисника та підозрюваного ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи; колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд своє рішення взагалі не мотивував, а лише послався на невірну кваліфікацію дій підозрюваного.
Разом з тим, у відповідності з вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу. При розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Вказуючи на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_3, суд заздалегідь вирішив питання, яке вирішується судом при розгляді справи по суті і не може бути вирішено при розгляді подання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, твердження апелянта про те, що при розгляді подання слідчого судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили повно та всебічно розглянути подання, є слушними.
За таких обставин рішення суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно дослідити всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст.ст.148, 150, 155 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію начальника відділу прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. - задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 - скасувати.
Матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Судді
Войтовський С.А. Значок І.С. Кателін В.П.