Справа № 22-ц-467/12 01.03.2012 01.03.2012 01.03.2012
Справа № 22ц-467/2012 Головуючий у першій інстанції: Боброва І.В.
Категорія 56 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
01 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Громовій Л.В.,
за участі: представника позивачки ОСОБА_4,
державного виконавця Чупкіної М.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Антол-Агро”
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року
за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро» (далі - ТОВ «Антол-Агро»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ» (далі - ТОВ «Ветеко АПМ»), Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС) про звільнення майна з-під арешту,
В серпні 2011 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ТОВ «Антол-Агро», ТОВ «Ветеко АПМ», Заводського ВДВС про звільнення майна з-під арешту, а саме: телевізор Pioneer PDP - S38; DVD - програвач MARANTS, Blu - ray/DVD Player BD 5004; обігрівач UFO S1/18; шкіряне крісло, коричневого кольору; стіл дерев'яний письмовий з двома тумбами; комод дерев'яний з двома шухлядами, темно-сірого кольору і круглою столешнею; набір офісної меблі, складається з кутового комп'ютерного столу з ящиками та полицями і шухлядами, пеналу; розкладний шкіряний диван.
Позивачка зазначала, що Заводським ВДВС відкрито виконавче провадження, за яким проводиться стягнення боргу з ТОВ “Ветеко АПМ” на користь ТОВ “Антол-Агро”. У зв'язку із цим 19 січня 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС на третьому поверсі приміщення по АДРЕСА_1 було складено акт, яким описано та арештовано вказане майно.
ОСОБА_5 просила суд виключити спірне майно з акту опису та звільнити його із-під арешту посилаючись на те, що це майно належить їй.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено виключити з акту опису майна, складеного державним виконавцем Заводського ВДВС 19 січня 2011 року та звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_5, а саме: телевізор Pioneer PDP-S38 та DVD-програвач MARANTS.
В апеляційній скарзі ТОВ “Антол-Агро”, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає зміні з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2011 року державним виконавцем Заводського ВДВС на третьому поверсі приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ТОВ “Ветеко АПМ”, було складено акт, яким описано та арештовано майно, що знаходилось в цьому приміщенні. В тому числі, телевізор Pioneer PDP-S38 та DVD-програвач MARANTS. Вказані дії вчинено по виконавчому провадженню, за яким з ТОВ “Ветеко АПМ” проводиться стягнення заборгованості на користь ТОВ “Антол-Агро”.
Разом з тим, судом встановлено, що в спірному приміщенні проживав чоловік позивачки - ОСОБА_6, а також знаходились окремі речі, якими він користувався та боржнику не належать.
Зазначене також підтверджується рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 серпня 2011 року.
Крім того, з товарного чеку та гарантійного талону вбачається, що телевізор Pioneer PDP-S38 та DVD-програвач MARANTS були куплені ОСОБА_5
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про належність спірного телевізора та DVD-програвача позивачці.
Разом з тим, правильно встановивши обставини справи, суд помилково застосував до спірних правовідносин ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону 1999 року.
Як вбачається із змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 15 березня 2006 року, виконавче провадження є стадією судового провадження. Тому, має здійснюватись відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ст. 2 ЦПК України).
Відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 4 листопада 2010 року, яка діяла на момент розгляду справи в суді першої інстанції, питання про належність майна, на яке накладено арешт іншій особі, а не боржнику, має вирішуватись на підставі ст. 60 цього Закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підставою для зняття арешту зі спірного телевізора та DVD-програвача є положення ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 4 листопада 2010 року.
В зв'язку з цим, рішення суду підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що належність спірного майна ОСОБА_5 вже була предметом розгляду по іншій справі, не заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що недоведеність ОСОБА_6 свого позову про звільнення з під арешту спірного майна, не перешкоджає іншій особі - ОСОБА_5, яка не була залучена до розгляду вказаного позову, звертатись до суду з аналогічними вимогами.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антол-Агро» відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року змінити, виклавши його в наступній редакції.
Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_5, а саме: телевізор Pioneer PDP-S38 та DVD-програвач MARANTS, накладеного державним виконавцем Заводського ВДВС актом опису й арешту майна від 19 січня 2011 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: