Справа №22-ц-628/12 16.02.2012 16.02.2012 16.02.2012
Справа № 22ц-628/2012 Головуючий у першій інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
16 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Крамаренко Л.С.,
за участю: позивача ОСОБА_4,
представника ГО “Комітет “Правозахисник” - Бєліка В.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за апеляційною скаргою
Громадської організації “Комітет «Правозахисник» Миколаївської області
(далі - ГО “Правозахисник”)
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року
за позовом
ГО «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 до начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління громадської безпеки УМВС України в Миколаївській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В листопаді 2011 року ГО «Правозахисник» звернулася в інтересах ОСОБА_4 з позовом до начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління громадської безпеки УМВС України в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник ГО «Правозахисник», посилаючись на незаконність, необґрунтованість, несправедливість ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ГО «Правозахисник», яка діє на підставі статуту, зареєстрованому Управлінням юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998 року, звернулася з даним позовом в інтересах свого члена ОСОБА_4 Згідно із статутом одним із завдань організації є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів комітету згідно ст. 3 Закону України «Про об'єднання громадян».
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя керувався положеннями пункту 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що членство ОСОБА_4, в інтересах якого заявлено позов, припинилося, а позовна заява підписана неналежною особою.
В силу пункту 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.
Отже, право на звернення з позовом до суду зазначених у статті 45 ЦПК суб'єктів, в тому числі і громадських об'єднань, є обмеженим, а підставою звернення є прямий припис закону.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.
Не містить такого права і статут ГО «Правозахисник», виходячи з його компетенції та виконуваних функцій ( пункти 2.3, 2.4 ).
Колегія суддів не може погодитись з посиланням апелянта на порушення судом права ОСОБА_4 на судовий захист відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Право ОСОБА_4 на звернення до суду у порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом (ст.. 3 ЦПК України), а також право на отримання правової допомоги судом не обмежені. Права доступу до процедури з усіма атрибутами судової форми контролю ОСОБА_4 оскаржуваною ухвалою не позбавлено, оскільки він має право звернутися за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.
Отже, основний висновок суду про те, що позовна заява подана ГО «Правозахисник» від імені ОСОБА_4 без достатніх повноважень, є правильним. При цьому, судом не допущено порушення норм міжнародного та національного законодавства.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Громадської організації “Комітет «Правозахисник» Миколаївської області відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: