Справа №22-ц-607/12 16.02.2012 16.02.2012 16.02.2012
Справа № 22ц-607/2012 Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
16 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Крамаренко Л.С.,
за участі позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року
за позовом
ОСОБА_6 до Домоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі - Домоуправління № 1) про визнання незаконної відмови в здійсненні перерахунку та зобов'язання вчинити певні дії,
В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Домоуправління № 1 про визнання незаконної відмови в здійсненні перерахунку та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги пред'явлені ОСОБА_4 до суб'єкта владних повноважень носять публічно-правовий характер. Тому, на думку суду, даний спір повинен вирішуватися адміністративним судом.
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Так, згідно з вимогами ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між двома суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб' єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з вимогою до Домоуправління № 1 про проведення перерахунку комунальних платежів.
Виходячи з наведеного, даний спір стосується житлових прав позивачки, тобто цивільного права і виник у позивача з Домоуправлінням № 1, яке не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, висновок судді про те, що позовна заява ОСОБА_4 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам процесуального права. Тому, застосування суддею наслідків п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.
В зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів позовної заяви в той же суд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року скасувати, а позовну заяву з доданими матеріалами передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: