Справа №22-ц-428/12 09.02.2012 09.02.2012 09.02.2012
Справа N 22ц - 428/2012 Головуючий у першій інстанції: Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційної інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
09 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, матеріали цивільної скарги
за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005»
(далі - ТОВ «Авангард -2005»)
на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року, постановлену
за позовом
ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_3 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення такого договору ,
У листопаді 2011 року ТОВ «Авангард -2005» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про визнання односторонньої відмови від переукладення договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року зазначений позов було залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 12 грудня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ «Авангард-2005», посилаючись на незаконність ухвали суду, просило її скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву товариства без руху, а потім повертаючи її, суддя виходила з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази сплати орендної плати, та у встановлений строк позивач не усунув вказаних недоліків.
Проте, з такими висновками погодитися не можна.
Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ній повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладені підстави для звільнення від доказування. В заяві повинен також міститься перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви, вона містила усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін й вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту інтересів позивача. У ній позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та наведено перелік документів, що додаються до заяви.
Отже, будь-які перешкоди у відкритті провадження у справі були відсутні.
Незважаючи на це, суддя визнала позовну заяву неподаною та повернула її позивачеві з підстав неналежного обґрунтування позовних вимог та недостатності посилань на засоби їх доказування. Тоді як останній при подачі позову діяв у спосіб, що відповідає вимогам ст. 11 ЦПК України.
Щодо недоліків позовної заяви, то вони могли і повинні були усуватися у судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Посилання позивача на безпідставну вимогу судді про надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суддя повертав заяву позивачу з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард -2005» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року скасувати, а позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами передати до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: