Справа №11-152/12 21.02.2012 21.02.2012 21.02.2012
Справа № 11-152/12 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Терентьєв Г.В.
Доповідач: Войтовський С.А.
21 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Войтовського С.А
суддів - Пустовара М.Л., Кателіна В.П.
за участю прокурора - Максимишина О.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше судимий: 19.12.2001 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 21.03.2011 року умовно-достроково згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.03.2011 року на 5 місяців 16 днів,
- засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбування 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування 4 роки позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, росіянин, громадянин України, раніше не судимий,
- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні злочину при наступних обставинах.
В середині червня 2011 року, точна дата не встановлена, приблизно о 21 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли на територію двору дачного будинку АДРЕСА_1, розташованого в СВТ «Судобудівник» в с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали сталеву ванну, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Крім того, 13.08.2011 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу на територію дачного будинку АДРЕСА_2, розташованого в СВТ «Виноградне» в с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_5. Через незачинені двері ОСОБА_2 проник у приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав три металевих вироби, довжиною по 2 м. кожний, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, посилається на те, що йому призначено занадто суворе покарання за ст. 185 ч. 3 КК України. Вказує, що він визнав вину, щиро покаявся у скоєному. Посилається й на те, що в момент скоєння злочину він не був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Просить вирок змінити і пом'якшити призначене покарання.
Інших апеляцій на вирок не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.
Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
В цій частині вирок не оскаржується. Справу розглянуто в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.
Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, а інший до категорії злочинів середньої тяжкості, даних про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, суд прийняв до уваги що ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд обґрунтовано врахував його щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
Також судом правильно врахована обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Зазначена обставина не залежить від ступеня алкогольного сп'яніння особи, а тому доводи апелянта, що в момент вчинення злочину, він був не дуже п'яним, є неспроможними.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім злочином, то суд правильно застосував вимоги ст.71 КК України і призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення засудженому ОСОБА_2 міри покарання, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Судді
Войтовський С.А. Пустовар М.Л. Кателін В.П.