Справа №22-ц-606/12 09.02.2012 09.02.2012 09.02.2012
Справа № 22ц-606/2012 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 44 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
09 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участі: позивача ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю “ЖЕК “Соляні” про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх, разом з малолітнім ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач зазначав, що йому на праві власності належить вказана квартира. В цій квартирі також зареєстровані відповідачі, які були членами сім'ї позивача.
Однак, з червня 2006 року, після розірвання шлюбу, відповідачі по даній адресі не проживають, відповідачка ОСОБА_5 разом із своєю дочкою ОСОБА_6 виїхала із квартири, вступила в інший зареєстрований шлюб і проживає разом з новою сім'єю за іншою адресою. Разом з тим, відповідачі залишаються зареєстрованими в цій квартирі та добровільно виписатися не бажають.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та такими, що підлягають зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 1997 року належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. 6 липня 2001 року ОСОБА_5 разом із своєю дочкою ОСОБА_8 зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі та проживали в ній під час перебування ОСОБА_5 у шлюбі із позивачем. Після того, як шлюбні відносини фактично припинились, в червні 2006 року, відповідачі виїхали з квартири та забрали всі свої речі. 11 грудня 2009 року відповідачка ОСОБА_5 зареєструвала свого сина від іншого шлюбу, без письмової згоди позивача. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в 2006 року добровільно виїхала разом з дочкою з квартири позивача і з цього часу вони проживають в квартирі її нового чоловіка.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 разом з дітьми без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік. В зв'язку з чим, відповідачі втратили право користування зазначеним житловим приміщенням відповідно до положень ст. 405 ЦК України.
Посилання апелянта на необхідність збереження за нею реєстрації в спірній квартирі, не може бути достатньою підставою для скасування рішення.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: