Справа №22-ц-501/12 02.02.2012 02.02.2012 02.02.2012
Справа № 22ц-501/2012 Головуючий у першій інстанції: Безпрозванний В.В.
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
іменем України
02 лютого 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Недо К.А.,
за участю: представника позивача Михеєнко І.М.,
представника третьої особи Березень О.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року
за позовом
публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (далі - ПАТ “Кредитпромбанк”) до ОСОБА_6, третя особа - приватне підприємство “Баштанське Квінт-ССД” (далі ПП), про звернення стягнення на предмет застави,
У червні 2011 року ПАТ “Кредитпромбанк” звернулось з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.
Позивач зазначав, що 18 червня 2008 року ВАТ “Кредитпромбанк” надав ПП “Баштанське Квінт-ССД” кредит у розмірі 500000,00 грн. строком до 20 грудня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних. За додатковою угодою № 5 від 15 січня 2010 року до цього кредитного договору, ПП “Баштанське Квінт-ССД” надано 400000,00 гривень кредиту до 14 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки в розмірі 30 % річних. При цьому, по даному кредитному договору було укладено договір застави, за яким ОСОБА_6 передав в заставу комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9680 WTS, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що ПП “Баштанське Квінт-ССД” порушує кредитні зобов'язання та має станом на 18 квітня 2011 року заборгованість у розмірі 431341,96 грн., позивач просив стягнути вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави.
В ході судового розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за кредитом у сумі 400000,00 грн.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ “Кредитпромбанк”, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладеним 18 червня 2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником є ПАТ “Кредитпромбанк”) та ПП “Баштанське Квінт-ССД”, ОСОБА_6 передав в заставу банку комбайн зернозбиральний марки JOHN DEERE 9680 WTS, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 970400,00 грн.
Станом на 18 квітня 2011 року у ПП “Баштанське Квінт-ССД” утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 431341,96 грн.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_6 була сплачена прострочена заборгованість за кредитом у сумі 400000,00 грн. На момент ухвалення рішення заборгованість по кредитному договору складала 31341,96 грн.
Отже, прострочена заборгованість за кредитним договором не співмірна з заходами, які банк вимагає застосувати до відповідача, а саме, звернути стягнення на предмет застави значно більшою вартістю (в 30 разів) ніж прострочений борг.
За таких обставин та враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення стягнення на комбайн відповідача є недоцільним. Тому, правильно відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянта про те, що звернення стягнення на заставне майно повинно проводитись не залежно від розміру заборгованості, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: