Справа № 1490/1523/12 26.03.2012 26.03.2012
26 березня 2012 р. м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: - Міняйло М.П.
при секретарі - Рябеженко А.А.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн., -
Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 03.09.2010 року близько 9 години, керував мопедом «Хонда» у місці Первомайську, по вул. Турунова, без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що він не знав про день та час слухання справи, постанову суду він не отримував, так як з вересня 2010 року по 15 жовтня 2010 року знаходився в
місті Одесі. Стверджує, що про постанову дізнався у 2012 році від державних виконавців.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Із змісту постанови суду вбачається, що справа розглянута 04 жовтня 2010 року. ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений судовою повісткою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був ознайомлений.
Як вбачається з матеріалів справи на адресу проживання ОСОБА_2 була направлена 28 вересня 2010 року рекомендованим листом судова повістка про виклик його до суду, яку він отримав 02 жовтня 2010 року, про що свідчить його підпис на зворотньому повідомлені (а.с. 5).
Таким чином, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, за наявності вищенаведених обставин суд правильно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, на яку складено адміністративний протокол - ОСОБА_2
Твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови суду від 04.10.2010 року являються безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.
З довідки наданої ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що в жовтні 2010 року він не викликався на навчальну сесію в м.Одесу.
Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено.
Також є необ'єктивним і твердження апелянта про не отримання ним складеного щодо нього протоколу та постанови суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол був складений 03 вересня 2010 року в його присутності та ним підписаний ( а.с. 2), а постанова суду була направлена ОСОБА_2 11 жовтня 2010 року (а.с.7).
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений без поважних причин та відповідно до вимог ст.289 КУпАП, не може бути поновлений.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П. Міняйло