Справа №1490/1443/12 14.03.2012 14.03.2012 14.03.2012
провадження № 10/1490/85/12 Головуючий у 1-й інстанції: Стрєльніков Д.В.
Категорія: оскарження постанови Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
14 березня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої судді Олещук Т.Л.
суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Муца І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, судимого 22.09.2004 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.01.2007 р. за відбуттям строку покарання, обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні у кінці червня 2011 року відкритого викраденні чужого майна та 19.01.2012 року розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
19 січня 2012 року слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області за фактом розбійного нападу порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
21.01.2012 р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, а 30.01.2012 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
30.01.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.
02.02.2012 р. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України та кримінальні справи об'єднані в одне провадження.
22.02.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
29.02.2012 року слідчий звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 4-хмісяців.
Задовольняючи частково подання і продовжуючи ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 3-х місяців, суд послався на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, та на даний час не відпали ті обставини які враховувалися судом при обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За змістом апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилається на те, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Звертає увагу на те, що судом не врахована його хвороба на венеричне захворювання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.165-3 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
23.02.2012 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено прокурором до 3-х місяців.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд погодився з тим, що у передбачений законом двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_2
В обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про неможливість змінення обвинуваченому раніше обраної міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки за період розслідування даної кримінальної справи не змінилися обставини, які саме і стали підставою для обрання йому саме цього запобіжного заходу.
Так ОСОБА_2 як на момент обрання запобіжного заходу, так і на даний момент, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину з корисних мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Крім того, під час тримання під вартою йому також пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. За місцем проживання характеризується незадовільно та своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих, ніде не працює, джерел існування не має, раніше судимий, а тому за таких обставин, посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, є правильними та цілком обґрунтованими.
Наведені в апеляції доводи про наявність захворювання, не підтверджуються матеріалами справи.
Доводи про те, що він не вчиняв даних злочинів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при розгляді подання про взяття під варту суд не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, або в іншій спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, тобто розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються під час розгляду справи по суті.
Таким чином, колегія суддів визнає, що постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.165-3 КПК України. Підстав для зміни рішення суду не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців - без зміни.
Головуюча
Судді