Справа № 33-36/12 23.02.2012 23.02.2012
23 лютого 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Івченко О.М.
при секретарі - Пароконному О.О.
за участю захисника: ОСОБА_1
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік
Згідно постанови судді 01.12.2011 року о 21.40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено Кангу», реєстраційний номep НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку АДРЕСА_3, з порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не урахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль марки «Мерседес Бенц 609 Д», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити постанову судді в частині призначення адміністративного стягнення. Посилається на неврахування судом при накладенні стягнення характеру вчиненого ним правопорушення, обставин правопорушення, його майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.Зазначає про щире розкаяння у скоєному ним правопорушенні, а також того, що він має на утриманні тяжко хвору матір, працює водієм і ця роботи є єдиним джерелом прибутку.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
Висновок судді про винність ОСОБА_2 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і кваліфікація дій за ст.124 КУпАП апелянтом не оспорюється.
Разом з тим, виходячи із мети адміністративного стягнення, що у відповідності із ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, то суддею накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
Суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не врахував особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Будучи опитаним в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що у вчиненому правопорушенні він розкаюється, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність.
З матеріалів справи, а також представлених суду додаткових матеріалів видно, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні тяжко хвору матір, працює на МПП «Константін» водієм.
З огляду на наведене суд вважає за доцільне змінити вид стягнення на більш м'який в межах, передбачених санкцією ст. 124 КупАП, а саме у вигляді штрафу
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд-
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : Івченко О.М.