Справа № 11-188/12 13.02.2012
Справа № 11 - 188/2012 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: попередній розгляд суддя Лисенко М.Є.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
про попередній розгляд
13 лютого 2012 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., з участю прокурора Іванова А.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Большоє Ворново, Староруського району Новгородської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:
18.02.2003 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
23.06.2004 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 15 ч.2,ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
25.01.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
08.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.
засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше судимого:
15.02.2001 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 101 КК України до 7 років позбавлення волі.
засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, -
Згідно вироку суду, 3 вересня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території пасіки, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розташованої неподалік с. Новокандакове Снігурівського району, Миколаївської області, умисно, спільно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, ображали нецензурною лайкою сторожа ОСОБА_2, вимагаючи від нього меду. Після відмови потерпілого, засуджені, нанесли йому удар по обличчю, ОСОБА_3 обрізав пучок волосся з голови потерпілого, а потім, обливши соняшниковою олією стіни сторожки, підпалили штору.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року змінити, призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 69, ст. 75 КК України.
Вважає, вирок занадто суворим, необ'єктивним, одностороннім, через порушення судом вимог ст.ст. 65,66 КК України.
Зазначає, що судом не прийнято до уваги пом'якшуючі покарання обставини, а саме: те, що він є інвалідом 3 групи; хворіє на Гепатит Ц та потребує термінового лікування; має на утриманні малолітніх дітей; щиро розкаявся у вчиненому злочині; має позитивні характеристики за місцем проживання.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Посилається на те, що свою вину в скоєному злочині визнав повністю та має на утриманні неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який вважав, що кримінальна справа не може бути прийнята до провадження апеляційним судом, так як судом першої інстанції порушені вимоги ч.2 ст.352 КПК України; допущену в якості захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Та потерпілого ОСОБА_2, які погодились з думкою прокурора; вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
27 грудня 2011 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області на вирок від 12 грудня 2011 року відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2
5 січня 2012 року судом першої інстанції винесено постанову про залишення зазначеної апеляції без руху, в зв'язку з невідповідністю п.9 ч.1 ст.348 КПК України, та повідомлено про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7-ми діб.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ОСОБА_2 у визначений строк зазначені вимоги виконано не було, однак судом першої інстанції не прийнято рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК України.
В зв*язку з викладеним, апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути розглянуті по суті до прийняття судом рішення відповідно до зазначених вимог кримінально - процесуального закону що до апеляції потерпілого ОСОБА_2
На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.4 ст.357 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, повернути Снігурівському районному суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2 ст.352 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області А.С. Чернявський