Справа №22-ц-2875/11 18.10.2011 18.10.2011 18.10.2011
Справа № 22ц - 2875/11 Головуючий першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
18 жовтня 2011 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,
за участі представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов кредитного договору,
25 жовтня 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов кредитного договору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлення про розгляд справи 11 травня та 2 червня 2011 р. не отримав, а тому просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач, який належно повідомлений про час та місце судового засідання повторно (11 травня та 2 червня 2011 р.) не з'явився в судове засідання, а тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви.
Однак, такий висновок суперечить вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались неодноразово. В останнє судові засіданні призначалися на 11 травня та 2 червня 2011 р., позивач в судові засідання не з'являвся. В справі відсутні належні докази (зворотне поштове повідомлення, розписка представника позивача), що позивачу була направлена та отримана ним судова повістка про розгляд справи на 11 травня 2011 р. в строки і в порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Щодо повідомлення позивача про слухання справи 2 червня 2011 р., то воно було направлено на зазначену в позові адресу: АДРЕСА_1, тоді як згідно адресної довідки від 2 травня 2011 р. (а.с. 82) ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_2.
З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: