Справа № 22-ц-572/12 14.02.2012 14.02.2012 21.02.2012
Справа № 22ц -572/12 Головуючий першої інстанції: Патрик Ю.Ю.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М..,
суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,
за участю: відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
21 жовтня 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Позивачка вказувала, що з 22 грудня 2007 р. по 22 жовтня 2010 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4.
Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання дитини, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, позивачка просила суд з урахуванням того, що відповідач має постійну роботу, стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частки заробітку щомісячно.
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 21 жовтня 2011 р. до досягнення сином повноліття. Також з відповідача стягнуто на користь держави 94 грн. 10 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, стягнувши аліменти в розмірі 1/8 доходу щомісячно, посилаючись на те, що судом не враховано його матеріальний стан (у нього на утримання знаходиться цивільна дружина, яка вагітна) та стан його здоров'я, який погіршився у 2011 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони з 22 грудня 2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі і є батьками малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою й знаходиться на утриманні останньої. Відповідач є працездатною особою, має постійну роботу, його заробітна плата становить 2500-3000 грн. на місяць. Між сторонами існує спір щодо розміру аліментів на утримання сина.
З урахуванням викладених обставин, положень ст. ст. 180, 181, 182 СК України суд обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на утримання сина в розмірі ј частки доходу.
При цьому доводи апеляційної скарги про невірне визначення судом розміру аліментів є помилковими.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Оцінюючи надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов докази щодо наявності інших утриманців, суд правильно виходив з того, що в силу ч. 2 ст. 21 СК України проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають прав на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини.
За такого посилання апелянта на необхідність зменшення розміру аліментів у зв'язку із знаходженням на його утриманні іншої жінки не можуть бути враховані, оскільки до народження їх з відповідачем дитини остання не має права на утримання від відповідача.
Також не можна взяти до уваги посилання відповідача на врахування витрат, пов'язаних з орендуванням житла, оскільки відповідачем не підтверджена необхідність оренди житла.
Доводи апеляційної скарги щодо погіршення стану здоров'я не можуть бути враховані, оскільки на їх підтвердження відповідачем в порушення ст. 60 ЦПК України суду не було надано доказів, а в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів.
Між тим, розмір стягнутого з відповідача в дохід держави в силу ст. 88 ЦПК України судового збору визначений судом невірно.
Так, з урахуванням стягнутого судом розміру аліментів, положень пункту 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ставки судового збору, визначеної підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», розміру мінімальної заробітної плати на час ухвалення рішення судом, з відповідача на користь держави необхідно було стягнути 188 грн. 20 коп.
Тому рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно змінити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2011 року змінити в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: