Справа № 22-ц-374/12 07.02.2012 07.02.2012 15.02.2012
Справа № 22ц -374/12 Головуючий першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
7 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Скопенко В.М.,
без участі осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,
У березні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на безпідставність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за місцем проживання не отримувала повідомлення про час судового засідання, і просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
В силу пункту 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Справа до розгляду призначалась двічі: 23 та 28 листопада 2011 р. Про дату та місце судового засідання позивачка повідомлялась судом в порядку, встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Позивачка в судові засідання не з'являлась, про причини неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.
За таких обставин суд обґрунтовано ухвалою від 28 листопада 2011 р. залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судові повістки позивачці не надсилалися не відповідають дійсності.
Так, згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачена можливість повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання позивачку було повідомлено телеграмами (.а.с 37, 42), які надіслані за зазначеною в позовній заяві адресою для листування - АДРЕСА_1, та вручені у приймальній ОСОБА_4 (а.с. 39, 44).
За такого виклик позивачки до суду було здійснено належним чином, у відповідності до вимог пунктів 4, 6 ст. 74 ЦПК України, у зв'язку з чим не вбачається підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: