Справа № 22-ц-490/12 07.02.2012 07.02.2012 15.02.2012
Справа № 22ц - 490/12 Головуючий першої інстанції: Карікова Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
7 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Скопенко В.М.,
без участі осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,
8 листопада 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 12 грудня 2011 р. - повернута позивачці як неподана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви безпідставні, суддею надано замалий строк для усунення недоліків, а тому ухвала про повернення заяви є незаконною й просить її скасувати, повернути позовну заяву до місцевого суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 ставить питання про визнання дійсним укладеного 30 вересня 1995 р. на Південній товарній біржі договору купівлі-продажу, за яким вона купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що угода була повністю виконана сторонами, право власності на квартиру зареєстровано в органах БТІ, вона має намір на відчуження квартири, але у зв'язку з виїздом відповідачів за межі України не має можливості нотаріально посвідчити спірний договір, позивачка просить про задоволення позову.
Залишаючи без руху позовну заяву, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (пункти 2, 6), оскільки відсутні відомості про місце реєстрації (проживання) відповідачів, не надано рішення опікунської ради Миколаївської міської ради народних депутатів від 29 вересня 1995 р. за № 131, довідки з місця проживання відповідачів на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2696 від 30 вересня 1995 р., витягу з реєстру про відсутність арешту на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1).
Повертаючи ухвалою від 12 грудня 2011 р. позовну заяву позивачці, суддя виходив з того, що нею не виконано вимоги попередньої ухвали.
Однак, з таким погодитись не можна.
В силу пунктів 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вимогам яким, на думку судді, не відповідає подана позовна заява, ця заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві позивачкою зазначено останнє відоме їй місце проживання відповідачів - квартира АДРЕСА_1. Також позивачкою зазначено, що відповідачі виїхали за межі України і їх місце проживання (перебування) їй не відоме.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви суд не взяв до уваги положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
За такого суддя безпідставно в ухвалі про залишення позовної заяви без руху за наявності в її тексті посилання на відсутність відомостей про місце проживання (перебування) відповідачів пропонував позивачці надати такі відомості.
Крім того, відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно статей 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.
За такого, суддя, залишаючи позовну заяву без руху, також безпідставно пропонував надання доказів (рішення опікунської ради, довідки з місця проживання відповідачів та витягну з реєстру щодо арешту майна), оскільки закон вимагає лише посилання на докази в позовній заяві.
До того ж за змістом ст. ст. 10, 130 ЦПК України можливість з'ясувати перелік доказів, необхідних для вирішення спору, а також роз'яснити позивачці наслідки вчинення або не вчинення нею окремих процесуальних дій, в тому числі щодо надання доказів, передбачена під час попереднього судового засідання.
Враховуючи викладене відсутні встановлені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху та в подальшому - повернення її позивачці.
З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала судді є помилковою й підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: