Справа № 22-ц-343/12 31.01.2012 15.02.2012
Справа № 22ц - 343/12 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Колосової О.М.,
за участі відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,
У серпні 2011 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.
Посилаючись на те, що з 2008 р. без реєстрації шлюбу проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 та 26 лютого 2010 р. народила від нього доньку ОСОБА_5, але відповідач відмовляється від реєстрації свого батьківства в органах РАГС, позивачка просила про визнання батьком своєї доньки ОСОБА_3
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 р. по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі й просить ухвалу скасувати, а справу - повернути до суду для подальшого розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження або спростування тверджень позивачки щодо походження її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 судом було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та одночасно зупинено провадження у справі.
В силу пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 р., застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статі 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Оскільки у зв'язку із призначенням судом судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, можна передбачити, що її проведення буде тривати понад установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи.
За такого суд обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених доводів щодо доцільності зупинення провадження у справі.
Посилання апелянта на невизначеність судом порядку компенсації витрат відповідача, пов'язаних з проведенням експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки такий порядок визначений законом - ст. ст. 85, 86, 88 ЦПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: