Справа № 22-ц-436/12 31.01.2012 31.01.2012 15.02.2012
Справа № 22ц -436/12 Головуючий першої інстанції: Степанова В.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
31 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Колосової О.М.,
без участі осіб, які беруть участь у справі і були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та поділ майна, що є спільною власністю подружжя,
19 вересня 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та поділ майна, що є спільною власністю подружжя.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на безпідставність залишення позовної заяви без розгляду і просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
В силу пункту 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Справа до розгляду призначалась неодноразово: 13 жовтня 2011 р., 27 жовтня 2011 р., 25 листопада 2011 р. та 13 грудня 2011 р.
Позивачка в судові засідання не з'являлася, доручивши представляти свої інтереси ОСОБА_6, яка також 13 жовтня 2011 р., 25 листопада 2011 р. та 13 грудня 2011 р. не була присутня в судових засіданнях, повідомляючи суд телеграмами про зайнятість в інших судових процесах та службові відрядження. На підтвердження причин неявки представник позивачки доказів суду не надавала.
У зв'язку з неявкою позивачки та її представника суд двічі: 13 жовтня та 25 листопада 2011 р. відкладав розгляд справи.
Про всі судові засідання позивачка та її представник повідомлялися належним чином відповідно до правил ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
За таких обставин суд обґрунтовано ухвалою від 13 грудня 2011 р. залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин повторної неявки представника позивачки в судове засідання 13 грудня 2011 р. в силу положень ч. 3 ст. 169, пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не має значення. До того ж до прохання про перенесення судового засідання, що міститься у телеграмі від 12 грудня 2011 р. (а.с. 106), не надано жодного документа на підтвердження поважності причин відсутності представника в судовому засіданні.
Також не мають підтверджень, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відкладення розгляду справи 25 листопада 2001 р. з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: