Справа № 22-ц-140/12 10.01.2012 10.01.2012 19.01.2012
Справа № 22ц -140/12 Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Категорія: 30 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
10 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М..,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У квітні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що була членом садового товариства «Ізумруд» з вересня 1988 р. Наприкінці червня 2009 р. їй стало відомо, що рішенням загальних зборів товариства від 12 квітня 2009 р. її виключено з його членів у зв'язку з тривалою несплатою членських внесків, а її заборгованість станом на 1 січня 2009 р. становила 1450 грн. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 р. їй відмовлено в позові до садового товариства про визнання незаконним рішення щодо виключення з членів товариства.
Посилаючись на те, що заборгованості з оплати членських внесків не існувало, оскільки за період 1998 - 2001 років нею було передано товариству в рахунок членських внесків 166 погонних метрів металевих труб, які прийняв колишній голова садового товариства «Ізумруд» ОСОБА_4, але не підтвердив даний факт під час розгляду її позову до товариства, позивачка просила стягнути з відповідача 2970 грн. вартості металевих труб та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини спору, не проведено почеркознавчу експертизу та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_3 була членом садового товариства «Ізумруд» з вересня 1988 р. Рішенням загальних зборів товариства від 12 квітня 2009 р. її виключено з його членів у зв'язку з тривалою несплатою членських внесків, а її заборгованість станом на 1 січня 2009 р. становила 1450 грн. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2010 р. ОСОБА_3 відмовлено в позові до садового товариства про визнання незаконним рішення щодо виключення з членів товариства.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 як голова правління садового товариства «Ізумруд» прийняв в рахунок оплати членських внесків 166 погонних метрів металевих труб, про що зробив відмітку у членській книжці, але не підтвердив даний факт в суді під час розгляду справи щодо законності виключення ОСОБА_3 з членів товариства, чим завдав їй майнової та моральної шкоди, позивачка звернулася з даним позовом.
За такого спірні правовідносини щодо прийняття від члена товариства - ОСОБА_3 металевих труб виникли між нею з одного боку та цим товариством - з іншого, але не з фізичною особою ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даному спорі.
За такого підстави для задоволення даного позову відсутні і суд вірно відмовив у задоволенні позову.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на відмову суду провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи зроблено записи у членській книжці щодо передачі труб ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки експертизу не було призначено у зв'язку із відмовою позивачки від її оплати. Крім того, з огляду на зміст позовних вимог та пред'явлення позову до неналежного відповідача призначення експертизи у даному спорі не мало правового значення.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: