Справа № 22-ц-3313/11 13.12.2011 13.12.2011 29.12.2011
Справа № 22ц -3313/11 Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Калашниковій А.М.,
без участі осіб, які брали участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором,
В грудні 2010 р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 31 березня 2008 р. між Банком та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 014/08-112/77603 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредит у сумі 206000 грн. на строк до 31 березня 2018 р. за умови погашення кредиту за затвердженим графіком та сплати позичальником 16,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором між Банком та відповідачем 31 березня 2008 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якогго, останній передав в іпотеку Банку одну кімнату в квартирі № 143 спільного заселення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договором не виконує, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 29 жовтня 2010 р. складає 283825 грн. 53 коп., а саме: 198223 грн. 16 коп. - залишок за кредитом, 2058 грн. 17 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту - 8548 грн. 39 коп., 26088 грн. 24 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, поточна заборгованість за відсотками за кредитом - 2639 грн.., нарахована пеня - 54822 грн. 96 коп., позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
В подальшому позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, й посилаючись на ті ж обставини просив суд про стягнення заборгованості станом на 25 серпня 2011 р. в сумі 384575 грн. 01 коп., а саме: 185503 грн. 74 коп. - залишок за кредитом, 2228 грн. 24 коп. - несплачена заборгованість за тілом кредиту, пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту - 8548 грн. 39 коп., 2227 грн. 29 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, поточна заборгованість за відсотками за кредитом - 51306 грн. 04 коп., нарахована пеня за несплачені відсотки за кредитом - 134761 грн. 31 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2011 р. позов задоволено частково: постановлено достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/77603, укладений сторонами 31 березня 31 березня 2008 р. та стягнути з відповідача на користь Банку 202428 грн. 20 коп. заборгованості по кредитному договору: 185503 грн. 74 коп. - поточний залишок за кредитом, 2058 грн. 17 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2227 грн. 29 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, 2639 грн. - поточна заборгованість за відсотками за кредитом, 10000 грн. пені та 1820 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на високий, на його думку, розмір стягнутої пені, а тому просить рішення суду в частині стягнення неустойки змінити, зменшивши її розмір до 1000 грн.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 31 березня 2008 р. між Банком та ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір № 014/08-112/77603 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредит у сумі 206000 грн. на строк до 31 березня 2018 р. за умови погашення кредиту за затвердженим графіком та сплати позичальником 16,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором між Банком та відповідачем 31 березня 2008 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого, останній передав в іпотеку Банку одну кімнату в квартирі № 143 спільного заселення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з порушенням позичальником умов Договору щодо повернення кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 25 серпня 2011 р. з урахуванням здійснених відповідачем оплат заборгованості становила 384575 грн. 01 коп. а саме: 185503 грн. 74 коп. - залишок за кредитом, 2228 грн. 24 коп. - несплачена заборгованість за тілом кредиту, пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту - 8548 грн. 39 коп., 2227 грн. 29 коп. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, поточна заборгованість за відсотками за кредитом - 51306 грн. 04 коп., нарахована пеня за несплачені відсотки за кредитом - 134761 грн. 31 коп.
За таких обставин справи суд обґрунтовано відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за Договором. При цьому визначена судом сума заборгованості позивачем не оскаржуюється.
В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи з даних положень закону суд вірно зменшив розрахований позивачем розмір пені (134761 грн. 31 коп.) до 10000 грн. з урахуванням того, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Доводів щодо інших обставин, які мають значення по справі апелянтом не наведено, а тому відсутні підстави для зменшення визначеного судом розміру пені за порушення умов повернення кредиту.
В решті рішення суду не оскаржується.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: