Справа № 22-ц-3396/11 13.12.2011 13.12.2011 29.12.2011
Справа № 22ц-3396/11 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія: 34 Доповідач в апеляційній інстанції: Базовкіна Т.М.
Іменем України
13 грудня 2011 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Калашниковою А.М.,
з участю прокурора Волкожі С.В., представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
У жовтні 2011 р. прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1. 22 липня 2007 р. внаслідок несправності економбака, розташованого у квартирі № 38, що знаходиться поверхом вище ніж квартира позивача, квартира останнього була затоплена.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути з ОСОБА_5 - власниці квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 2959 грн. майнової шкоди, завданої залиттям квартири, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2959 грн. майнової шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди і на користь держави - 171 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судом не повно з'ясовані обставини спору щодо розміру спричиненої майнової та моральної шкоди і просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власницею квартири № 38 у тому ж будинку. 22 липня 2007 р. внаслідок несправності економбака, розташованого у квартирі № 38, що знаходиться поверхом вище ніж квартира позивача, квартира останнього була затоплена.
За загальними правилами, встановленими ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, для відшкодування шкоди необхідно: наявність самої шкоди, неправомірність дій (бездіяльності) особи, що її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.
Судом встановлено і не оспорюється відповідачкою, що залиття квартири ОСОБА_3 відбулося внаслідок несправності санітарно-технічного обладнання в її квартирі. Тобто між настанням шкоди майну позивача і винними діями ОСОБА_5 є причинно-наслідковий зв'язок, а тому суд вірно вважав, що є передбачені законом підстави для покладення на відповідачку обов'язку з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ОСОБА_3
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підтвердження вартості майнової шкоди, завданої ОСОБА_3, прокурором та позивачем було надано зведений на замовлення останнього кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт, згідно з яким ця вартість становить 2359 грн., а вартість складання зведеного розрахунку - 600 грн.
При цьому обсяг та характер ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення стану квартири після залиття, відповідають зазначеним в акті обслуговуючої будинок АДРЕСА_1 організації від 22 липня 2011 р.
За такого суд правильно виходив із вказаного в позовній заяві розміру витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту.
В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду іншого розміру витрат на проведення ремонту, а тому її доводи в апеляційній скарзі стосовно неприйнятності кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт не заслуговують на увагу.
Щодо стягнення суму майнової шкоди з урахуванням 600 грн. вартості складання кошторисної документації, то до заперечень до апеляційної скарги додано квитанція до прибуткового ордеру № 120-1399 від 23 серпня 2011 р., яка підтверджує оплату ОСОБА_3 цієї суми, а тому суд правильно стягнув суму відшкодування з урахуванням вказаної суми.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то при визначення її розміру суд вірно врахував характер та обсяг моральних страждань ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його майна, необхідність йому - інваліду ІІ групи докладати додаткових зусиль для відновлення стану квартири та захисту своїх прав, а тому посилання апелянта на відсутність моральної шкоди є помилковими.
З урахуванням відсутні підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: