Справа № 22-ц-2829/11 01.11.2011 01.11.2011 29.12.2011
Справа № 22ц - 2829/11 Головуючий першої інстанції: Крамаренко Т.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
1 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Величковській В.С.,
за участю представника позивача - Васильчикова І.В., відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В липні 2010 р. публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 16 травня 2008 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 6431940 (далі - Договір), за умовами якого банк передав позичальнику 135000 доларів США кредиту на строк до 16 травня 2022 р. для придбання житлового будинку за умови погашення кредиту за затвердженим графіком та сплати позичальником 13,99% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором між банком та відповідачем 16 травня 2008 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого, відповідач передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за Договором з грудня 2008 р. не виконує, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 23 березня 2010 р. складає 174872,88 долара США, а саме: 130695,17 долара США заборгованості за основною сумою кредиту, 22827,38 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 21350,33 долара США пені за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.
22 вересня 2010 р. ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «ПУМБ» про визнання нікчемним кредитного договору від 16 травня 2008 р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 р. позов задоволено частково: постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1041640 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом, 181934 грн. 22 коп. заборгованості за процентами та 70000 грн. пені, а всього 1293574 грн. 72 коп. заборгованості по кредитному договору та 1820 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на безпідставність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, невідповідність кредитного договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», неправильність розрахунків заборгованості за кредитом і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, його представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 16 травня 2008 р. між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 6431940, за умовами якого позивач передав позичальнику 135000 доларів США кредиту на строк до 16 травня 2022 р. для придбання житлового будинку за умови погашення кредиту за затвердженим графіком та сплати позичальником 13,99% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором між банком та відповідачем 16 травня 2008 р. було укладено договір іпотеки, за умовами якого, відповідач передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 свої зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту частинами згідно графіку та сплати відсотків за користування кредитом за Договором з грудня 2008 р. не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором.
За таких обставин справи суд обґрунтовано відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 1050 ЦК України прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за Договором.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23 березня 2010 р. заборгованість складає 174872,88 долара США, а саме: 130695,17 долара США заборгованості за основною сумою кредиту, 22827,38 долара США - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 21350,33 долара США пені за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.
Між тим, суд в порушення ст. 213, 214 ЦПК України неповно з'ясував обставини щодо розміру заборгованості, а саме: не перевірив відомості позивача щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Так, згідно наданих відповідачем копій прибуткових касових ордерів, за період з 23 березня 2010 р. по 29 квітня 2011 р. в рахунок погашення заборгованості за Договором, ОСОБА_4 сплачено 1800 доларів США. Дані виплати не було враховано судом при визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню.
В силу ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такий черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується сума боргу.
Пунктом 3.8.1 Договору сторони встановили таку черговість погашення вимог банку у разі недостатності перерахованих сум: 1) прострочені проценти за користування кредитом; 2) витрати банку, пов'язані із одержанням виконання, в тому числі, але не виключно, витрати, пов'язані із пред'явленням вимоги та зверненням стягнення, із одержанням страхового відшкодування від страховика(ів) та інші, а також будь-які інші витрати, які були понесені Банком і які згідно з умовами цього Договору, договору, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором, та /або чинним законодавством, мають бути відшкодовані Позичальником; 3)прострочена заборгованість по сумі кредиту; 4) строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 5) строкова заборгованість по сумі кредиту; 6) пеня та штраф за порушення зобов'язань за цим Договором.
За таких обставин та з урахуванням умов Договору 1800 доларів США, які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитом з 23 березня 2010 р. і не були враховані позивачем та судом при визначенні розміру такої заборгованості слід врахувати, а саме: спрямувати їх в рахунок прострочених процентів за користування кредитом, зменшивши відповідно суму процентів до 21027,38 доларів США, що еквівалентно 167588 грн. 22 коп.
В той же час не можна погодитись з наданим відповідачем до апеляційної скарги розрахунком належних на виконання зобов'язань за кредитним договором платежів та наявної заборгованості, оскільки при цьому ОСОБА_4 не враховано обов'язку щодо повернення кредиту частинами зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
При цьому безпідставні посилання відповідача на необізнаність у розмірі щомісячних платежів, оскільки повний розрахунок таких платежів міститься у підписаних представником позивача та ОСОБА_4 графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (додаток № 1 до кредитного договору) та інформації про умови та сукупну вартість кредиту (додаток № 2 до кредитного договору).
Посилання апелянта на порушення позивачем при укладенні договору вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання повної інформації щодо сукупної вартості отриманого кредиту та його окремих елементів як підставу нікчемності кредитного договору не мають значення для вирішення даного спору, а можуть бути підставою для застосування наслідків, встановлених ст. 15 цього ж Закону та спростовуються наявними у справі та підписаними відповідачем інформацією про умови та сукупну вартість кредиту (додаток № 2 до кредитного договору), анкетою-заявою на отримання кредиту для придбання нерухомості.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав йому допомоги в отриманні страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням переданого в іпотеку майна не заслуговують на увагу, оскільки таке не звільняє позичальника від обов'язків щодо повернення кредитних коштів.
З урахуванням викладеного рішення суду відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині визначення розміру заборгованості необхідно змінити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 1041640 (один мільйон сорок одну тисячу шістсот сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. заборгованості за кредитом, 167588 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп. заборгованості за процентами та 70000 (сімдесят тисяч) грн. пені, а всього 1279228 (один мільйон двісті сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: