Справа № 22-ц-2498/11 25.10.2011 25.10.2011 29.12.2011
Справа № 22ц-2498/11 Головуючий у першій інстанції: Горбенко С.А.
Категорія: 37 Доповідач в апеляційній інстанції: Базовкіна Т.М.
Іменем України
25 жовтня 2011 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Власенко В.О.,
без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В травні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна тітка ОСОБА_6, яка була власником житлового будинку АДРЕСА_1. 18 січня 2008 р. вказаний будинок за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_7 подарував своїй дочці ОСОБА_4 У травні 2009 р. ОСОБА_7 помер.
Посилаючись на те, що договір дарування від 18 січня 2008 р. посвідчений без правовстановлюючого документу та порушує його права на спадкування після смерті ОСОБА_6, позивач просив на підставі ст. 387 ЦК України витребувати у відповідачки спірний житловий будинок.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що рішення суду суперечить вимогам цивільного законодавства і просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2004 р. за ОСОБА_7 визнано право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6
За нотаріально посвідченим договором дарування від 18 січня 2008 р. ОСОБА_7 подарував житловий будинок АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_4
В силу ст. 387 ЦК України, на яку як підставу своїх вимог посилається позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно рішення суду від 31 грудня 2004 р. встановлено, що ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_6 як особа, що знаходилась на утриманні померлої (ст. 531 ЦК УРСР), який прийняв у встановленому порядку спадщину, а тому за ним визнано право власності на спадкове майно. Позивач не є спадкоємцем ОСОБА_6, не отримав у власність спадкове майно, у зв'язку із чим вирішення долі спадкового майна не порушує його прав. Іншого ОСОБА_3 в суді не доведено.
Крім того, ОСОБА_7 заволоділа спірним будинком на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, що є відповідною правовою підставою набуття права власності.
З урахуванням викладених обставин та положень закону, суд правильно відмовив у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не входить до кола спадкоємців ОСОБА_6 суперечить рішенню Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2004 р., яке набрало законної сили, а тому є безпідставними.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: