Справа № 22-ц-2941/11 25.10.2011 25.10.2011 29.12.2011
Справа № 22ц-2941/11 Головуючий у першій інстанції: Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції: Базовкіна Т.М.
Іменем України
25 жовтня 2011 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю. та Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Власенко В.О.,
без участі осіб, які беруть участь у справі та були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними додаткових угод до кредитного договору та відшкодування шкоди,
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 р., відмовлено в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») про визнання незаконними додаткових угод до кредитного договору та відшкодування шкоди.
26 серпня 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення суду від 13 травня 2011 р.
Позивач посилався як на нововиявлені обставини на те, що після ухвалення судом рішення йому стало відомо, що у наданих до суду представником відповідача заяві про надання згоди на зміну валюти кредитування від 19 серпня 2008 р., в анкеті-заяві на видачу кредиту в доларах США від 19 серпня 2008 р. та у заяві про продаж іноземної валюти від 19 серпня 2008 р. підписи виконано не ним.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на помилковість висновків суду й просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З матеріалів справи вбачається, що заява про надання згоди на зміну валюти кредитування від 19 серпня 2008 р., анкета-заява на видачу кредиту в доларах США від 19 серпня 2008 р. та заява про продаж іноземної валюти від 19 серпня 2008 р., на несправжність свого підпису в яких посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені обставини, були надані представником відповідача як додатки до заперечень на позовну заяву, приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 148-150) та досліджувались судом, тобто не тільки існували на момент вирішення справи, але й були відомі позивачеві.
Крім того, фальшивість цих документів не встановлена вироком суду.
З урахуванням викладених обставин суд обґрунтовано вважав, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного, не містять доказів щодо того, що позивачеві були невідомі вказані ним заяви та їх зміст.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: