Справа № 22-ц-2877/11 18.10.2011 18.10.2011 28.12.2011
Справа № 22ц - 2877/11 Головуючий першої інстанції: Сухаревич З.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,
за участі представників: позивачки - ОСОБА_3, відповідача: міської ради - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_3
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2011 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - управління Держкомзему в м. Миколаєві про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку,
У квітні 2011 р. ОСОБА_5 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - управління Держкомзему в м. Миколаєві про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2011 р. закрито провадження по справі в частині вимог щодо визнання незаконним пункту 16 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на невідповідність висновку суду щодо закриття провадження у справі положенням законодавства й просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивачки, міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що, звернувшись з даним позовом, позивачка ставить питання про визнання недійсним та скасування пункту 16 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 р. № 40/31, яким земельну ділянку площею 1200 кв.м по АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування жилого будинку. ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що таке рішення міської ради порушує її права, оскільки згідно з Державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею № 133, виданим на підставі рішення Малокорениської сільської ради від 30 грудня 1993 р. № 2/5, вказана земельна ділянка належить їй.
Закриваючи провадження у справі в частині визнання недійсним та скасування пункту 16 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 р. № 40/31, суд вважав, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, оскільки вважає, що рішенням міської ради про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 порушені її права на цю ж земельну ділянку.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В ст.ст. 2, 17 КАС України визначено, що задачами адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 3 ст. 3 КАС).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З урахуванням наведеного при визначенні підвідомчості справи, розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства потрібно одночасно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, та суб'єктного складу учасників процесу.
Відповідно до змісту оспорюваного рішення міськради та змісту позовних вимог спір виник у зв'язку з порушенням цим рішенням, як вважає позивачка, її права власності на земельну ділянку та не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК відбувається за правилами цивільного судочинства, а обраний позивачкою спосіб захисту - визнання недійсним рішення органу влади передбачений як ст. 16 ЦК України, так й ст. 152 ЗК України.
За такого висновок суду про наявність передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення міської ради є помилковим, ухвала суду в силу пункту 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2011 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - управління Держкомзему в м. Миколаєві про визнання недійсними та скасування рішення міської ради повернути до суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: