Справа № 22-ц-2887/11 18.10.2011 18.10.2011 28.12.2011
Справа № 22ц-2887/11 Головуючий першої інстанції: Кішковська З.А.
Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
Іменем України
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю.,
Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання: Поліщук Ю.В.,
за участю позивачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки,
У серпні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, якій розірвано 26 лютого 2004 р., мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з нею та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з продовженням дочкою навчання рішенням суду від 25 жовтня 2007 р. з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки доходів на час навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. Посилаючись на те, що сплатила за навчання дочки 10100 грн., позивачка на підставі положень ст. 185 СК України просила стягнути з відповідача 5050 грн. понесених нею додаткових витрат на навчання дитини.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду не відповідає вимогам закону, й просить його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на обґрунтованість висновків суду, безпідставність доводів скарги і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання їх шлюбу в 2004 р. дочка залишилися проживати з матір'ю і знаходиться на її утриманні, до 30 червня 2011 р. продовжувала навчання у вищому учбовому закладі. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки доходів на час навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.
Вважаючи, що відповідач має брати участь також у додаткових витратах, якими, на думку позивачки, є оплата навчання, позивачка звернулася з даним позовом.
Підстави виникнення обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та порядок призначення аліментів на їх утримання передбачені главою 16 СК України. Порядок стягнення аліментів з батьків на утримання дітей передбачені главою 15 СК України.
Можливість участі батьків у додаткових витратах передбачена ст. 185 СК України лише для дітей. Глава 16 СК України не містить аналогічної норми відносно повнолітніх сина, дочки.
В силу ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються лише окремі положення глави 15 СК України - ст. ст. 187, 189-192 і 194 -197 цього Кодексу.
Таким чином, застосування положень ст. 185 СК України для правовідносин щодо утримання батьками повнолітньої дочки (сина) не застосовуються.
З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, а тому суд обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги щодо права позивачки на додаткову компенсацію оплати навчання повнолітньої дочки не ґрунтуються, як зазначено вище, на законі, що регулює спірні правовідносини, а тому не заслуговують на увагу.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: