16 жовтня 2006 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №22 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року у справі за позовом Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №22, Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт,
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2006 року обидва позови задоволено. З ОСОБА_1 на користь Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №22 стягнуто 247 грн. 56 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, а на користь держави - 51 грн. судового збору. З Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації стягнуто 1100 грн. у відшкодування витрат на проведення ремонту, 51 грн. 00 коп. судового збору.
Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року рішення суду першої інстанції змінено. З Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №22 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1100 грн. у відшкодування витрат на проведення ремонту, 76 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічних позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 вересня 2006 року Державне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, порушуючи, одночасно, клопотання про поновлення строку на його касаційне оскарження.
Із доводів, наведених у касаційній скарзі вбачається, що причини пропуску строку є поважними, а тому він підлягає поновленню стосовно до вимог ст. 325 ЦПК України.
Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,
Поновити Державному комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №22 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року.
Відмовити Державному комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №22 у відкритті касаційного провадження у справі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України П.В. Панталієнко