Справа № 22ц - 1523/2006 Головуючий у 1 інс. - Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Скрипка А.А.
03 жовтня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Коренькової З.Д. Суддів - Ішутко В.М., Скрипки А.А.
при секретарі - Івановій Н.Б.
з участю -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2006 року та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводської районної ради м. Чернігова, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування актів прийняття в експлуатацію і рішень та за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернігівське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними змін, -
В червні 2006 року ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільними позовами: до Новозаводської райради м. Чернігова про визнання недійсними та скасування актів прийняття в експлуатацію і рішень та до комунального підприємства «Чернігівське МБТІ ", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними змін, які були об'єднані в одне провадження.
В ході розгляду справи за позовом до Новозаводської райради м. Чернігова в якості відповідача було залучено ОСОБА_5.
Свій позов до КП «Чернігівське МБТІ", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном ОСОБА_4 мотивувала тим, що вона є власницею садиби, розташованої в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 14.11.2003 року, а також Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. Власником суміжного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, є ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 14.01.2003 року. При вступі в право власності в листопаді 2003 року вона виявила, що ОСОБА_5 самовільно змінено межі між домоволодінням по АДРЕСА_1 від воріт до гаража та від гаража до туалету; також незаконно такі дані було внесено до технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_1, що порушує її особисті майнові права. В результаті цього рішеннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виконкому Новозаводської райради м. Чернігова були прийняті в експлуатацію самовільно побудовані ОСОБА_3 відповідно сарай Ж-1 та туалет ж-1, кімната 3-1 та веранда 1, що порушує її цивільні права та інтереси, в тому числі і право власності. В жовтні 2004 року було здійснено будівництво паркану по межі городів домоволодінь АДРЕСА_1 із плоских шиферних листів висотою до 2-х метрів за згодою співвласниці домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка проживає за вказаною адресою, в присутності свідків, при умові переносу паркану за стіну туалету ж-1, в результаті чого межі земельної ділянки зменшились на 0,2 - 0,3 м на відстані 45 м по межі, чим позивачці створено умови, при яких вона позбавлена права власності на належне їй майно, тобто вона сплачує податок і на землю, якою фактично користується ОСОБА_5 -це земля, на якій знаходиться частина сараю Ж-1 і туалету ж-1, а також по лінії огорожі довжиною 35 метрів від туалету ж-1 до кінця земельної ділянки. Просила визнати недійсними зміни, внесені 10.10.2002 року КП «Чернігівське МБТІ" до генерального плану домоволодіння АДРЕСА_2, які не відповідають дійсності і протирічать даним генерального плану садиби АДРЕСА_1 та Державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_3 та стягнути судові витрати (а.с.65-67).
Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводської районної ради м. Чернігова, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування актів прийняття в експлуатацію і рішень було закрито ( а. с. 103-104).
Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернігівське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними змін - відмовлено повністю.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду від 08 серпня 2006 року та направити справу на новий розгляд, а також просить скасувати рішення Новозаводського районного суду від 08 серпня 2006 року, задовольнити повністю її позовні вимоги, стягнувши з відповідача на її користь судові витрати по даній справі.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про закриття провадження невірно застосував норми законодавства та порушив норми процесуального права, оскільки , згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А суддя об'єднав обидва позови в одне провадження , чим порушив норми процесуального права. Також апелянт вказує, що при постановленні рішення суд невірно дослідив докази по справі, що потягло порушення норм матеріального права. Зокрема, на думку апелянта, внесення змін до генерального плану є перша подія, яка передує і напряму впливає в подальшому на прийняття рішення виконавчим комітетом Ново заводської районної ради м. Чернігова про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів та підписання актів прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку. Апелянт також зазначає, що за АДРЕСА_2 проживає не тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а ще і сім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які також мають технічні паспорти на домоволодіння за цією адресою , які повинні бутим ідентичними, але суд проігнорував ці дані. Апелянт вважає, що судом не враховано і того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 приватизована і знаходиться в приватній власності з 05.01.1998 року , тобто, до моменту внесення ЧМБТІ 10.10. 2002 року недостовірних даних до генерального плану домоволодіння № 32 ; і внесення недостовірних даних до генерального плану порушує право власності позивачки.
Дослідивши матеріали справи , вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційні скарги підлягають відхиленню , а оскаржувані ухвала та рішення суду першої інстанції, - залишенню без зміни , з наступних підстав.
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ,-провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводської районної ради м. Чернігова, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень та актів прийняття в експлуатацію ,- закрито, оскільки, як зазначив суд, справа в частині вимог про визнання недійсними та скасування актів прийняття в експлуатацію і рішень Новозаводської районної ради міста Чернігова не може розглядатися в порядку цивільного судочинства ( а. с. 103). Суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що розгляд таких позовів віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вирішення спору фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали положень статтей : 16, 122 ч. 2 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до положень статті 205 ч.1п.1 ЦПК України ,- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, акт про прийняття будинку в експлуатацію сам по собі не породжує юридичних наслідків, а підлягає затвердженню рішенням органів виконавчої влади.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції також підлягає залишенню без зміни, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2003 року був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у АДРЕСА_1, між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, власником яких є позивачка , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (а.с. 81).
ОСОБА_5 є власником 3/14 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, на підставі договору дарування від 14.01.2003 року за №2 - 136 (а.с. 82).
Домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Чернігові розташовані на сусідніх земельних ділянках, при цьому спільну межу з домоволодінням АДРЕСА_1 має тільки частина домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.
В оскаржуваному судовому рішенні вірно зазначено, що відсутні підстави для визнання недійсними змін, внесених КП «Чернігівське МБТІ" до генерального плану домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Чернігові, оскільки на даний час є чинними акти прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку від 09.12.2002 року та 23.12.2002 року (а.с. 11, 12) та рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 86 , 87) відповідно прийняття в експлуатацію житлових та господарських споруд ОСОБА_3: сараю Ж-1, кімнати 3-1 площею 12,4 кв.м, та веранди 1 площею 10,3 кв.м, домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Чернігові та в частині затвердження цих актів. У зв'язку з повною відмовою в позові , як зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, не підлягають стягненню і судові витрати.
Оскаржувані позивачкою зміни, внесені 10.10.2002 року КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" до генерального плану домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Чернігові , мали місце ще до набуття права власності як позивачкою на домоволодіння по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4 набула право власності на зазначене домоволодіння 14.11. 2003року), так і відповідачем ОСОБА_5 ( з 14.01.2003 року ) . Попередні власники домоволодіння по АДРЕСА_1 будь - яких вимог щодо порушення їх прав в результаті внесення зазначених змін до генерального плану не заявляли. Посилання позивачки на самовільну зміну тодішнім власником домоволодіння поАДРЕСА_2 ОСОБА_3 межі земельної ділянки з домоволодінням АДРЕСА_1 не підтверджено жодним доказом по справі; крім того, технік БТІ при огляді на місці фіксує межі землекористування відповідно до фактичних даних, а межі в такому вигляді, як це відображено в технічному паспорті 30.09. 1981 року, існували завжди.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України ,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, коли позивачкою не доведені свої позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги: - того факту , що внесення змін до генерального плану є перша подія , яка передує і напряму впливає в подальшому на прийняття рішення виконавчим комітетом Ново заводської районної ради м. Чернігова про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів та підписання актів прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку ; - того факту, що за АДРЕСА_2 проживає не тільки ОСОБА_5 і ОСОБА_2, а ще й сім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які також мають технічні паспорти на домоволодіння за цією адресою і вони мають бути ідентичні; - наявність в матеріалах справи заказу ЧМБТІ від 26.01. 1995 року на ім'я ОСОБА_7, проживаючого в АДРЕСА_2 на проведення обслідування будинку з письмовими вказівками, яку роботу треба виконати з трьох пунктів; - того факту, що внесення недостовірним даних до генерального плану порушує право власності позивачки ,- не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись статтями : 304, 307, 308, 312,313, 314,315,317,319 ЦПК України ,- апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ново заводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2006 року відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2006 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ново заводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2006 року відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.