Верховного Суду України у складі:
головуючого судді
Паневіна В.О.,
суддів
Косарєва В.І., Кліменко М.Р.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено
- за ч.2 ст.125 КК України до 6 місяців арешту.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 26 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2005 року вирок змінено. Постановлено виключити вказівку суду про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України і вважати його засудженим за ч.2 ст.125 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.74 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання. Розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 зменшено до 2 000 грн. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 6.10.2004р., знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, під час бійки, умисно наніс ОСОБА_3 удари руками в голову та інші частини тіла, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров¢я.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що суд при призначенні судово-медичної експертизи допустив однобічність і неповноту. Вважає, що суд першої і апеляційної інстанції порушили його право на захист (не було надано захисника). Стверджує, що його дії необхідно кваліфікувати відповідно до ст.36 КК України як необхідна оборона. У зв'язку із відсутністю його вини матеріальна і моральна шкода на користь потерпілої стягнута бути не може. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин, зазначених у вироку ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.125 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Доводи засудженого про відсутність доказів його вини є необґрунтованими. Як видно із висновків судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров¢я у виді гіперемії шкіри голови і шиї, подряпин шкіри верхніх кінцівок, гематом м'яких тканин лівої нижньої кінцівки.
Факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підтверджується її показаннями, показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, з урахуванням змін внесених апеляційним судом, вирішено відповідно до вимог закону на підставі доказів, які є у справі.
Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист ретельно перевірялись апеляційним судом і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що детально зазначено в ухвалі апеляційного суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про бажання мати захисника.
Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2005 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2005 року щодо нього - відмовити.
Судді:
Паневін В.О. Косарєв В.І. Кліменко М.Р.